Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-10655/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-5442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице закрытого акционерного общества "Энергосбыт" филиал "Миассэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2011 по делу N А76-5442/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице закрытого акционерного общества "Энергосбыт" филиал "Миассэнергосбыт" - Власова В.А. (доверенность от 01.11.2011 N 4-44 сроком до 31.12.2011, паспорт), Арапов П.В. (доверенность от 23.08.2011 N 1-69, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность от 30.03.2011 N 49, служебное удостоверение), Тараскина А.И. (доверенность от 01.11.2011 N100, служебное удостоверение);

Государственного учреждения здравоохранения "Областная специализированная психоневрологическая больница N 2" - Оленченко П.Я. (паспорт, доверенность от 11.07.2011 N4).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице закрытого акционерного общества "Энергосбыт" филиал "Миассэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными: решения от 03.02.2011 по делу N 77-04/10 о признании действий ОАО "Челябэнергосбыт" по заключению контракта энергоснабжения N 78 с Государственным учреждением здравоохранения "Областная специализированная психоневрологическая больница N 2", как нарушение антимонопольного законодательства, а именно в навязывании невыгодных условий данного контракта, злоупотребление доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии, а также выданное в соответствии с данным решением предписания N 4 от 03.02.2011 по делу N 77-04/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение здравоохранения "Областная специализированная психоневрологическая больница N 2" (далее - ГУЗ "ОСПНБ N 2", больница) и открытое акционерное общество "Челяэнерго" в лице филиала Златоустовские электрические сети" (далее - ОАО "Челяэнерго" в лице филиала "Златоустовские электрические сети").

Решением суда от 02 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 26.08.2011) по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы считает, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

По мнению заявителя, рассматриваемые действия ОАО "Челябэнергосбыт" не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другим нормативным правовым актам и не содержат признаков злоупотребления доминирующим положением.

При этом заявитель отметил, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы общества, заявленные в обоснование своего требования, в частности: 1) невозможность выполнения предписания N 4 от 03.02.2011 в связи с произведенной оплатой по контракту N 78, с истечением срока действия и исключением из контракта п.10.2 по соглашению сторон; 2) оспариваемые ненормативные акты приняты с нарушением требований пп. "и" п.2 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) после оглашения решения комиссии от 03.02.2011 при отсутствии правовых оснований и не выяснении позиции сторон; 3) отсутствие доказательств навязывания потребителю при заключении контракта энергоснабжения невыгодных условий, поскольку указанный контракт был заключен по условиям ГУЗ "ОСПНБ N 2", согласованным обеими сторонами, что установлено решением арбитражного суда по делу N А76-23059/2010; 4) отсутствие основания для внесения изменений в контракт энергоснабжения N 78 от 01.01.2010, поскольку он фактически исполнен и прекратил свое действие; 5) необоснованность вывода о том, что права ГУЗ "ОСПНБ N 2" подтверждены только на объекты в пределах земельного участка, т.к. в кадастровом плане земельного участка кадастровый номер 74:23 00 00 0000086 отсутствует объект капитального строительства - внешняя электросеть протяженностью 1, 75378 км, таким образом, материалами дела не подтверждено то, что внешняя электросеть расположена в пределах земельного участка, предоставленного потребителю; 6) несостоятельность вывода относительно без хозяйственности электросети, поскольку материалами дела подтверждено нахождение ВЛ 0, 4 кВ в оперативном управлении ГУЗ "ОСПНБ N 2 (т. 2, л.д. 87).

Заявитель в апелляционной жалобе отметил также, что в решении суда первой инстанции не указано, в чем выразилось нарушение ст.10 и ст. 23 Закона N 135-ФЗ по п.3.1.19, п.3.1.20, п.3.1.12, п.3.1.13 контракта. Между тем, заявитель полагает, что указанные пункты соответствуют нормам действующего законодательства, в частности: п. 114, п.162 и п.184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п.14 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В жалобе заявитель обращает внимание также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он допустил к участию в деле представителя ГУЗ "ОСПНБ N 2" на основании незаверенной надлежащим образом копии доверенности, выданной главным врачом И.В. Скроботом, который не являлся таковым на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку рассматриваемые действия ОАО "Челябэнергосбыт" содержат признаки злоупотребления доминирующим положением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "Челяэнерго" в лице филиала "Златоустовские электрические сети" не явился.

С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и больницы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ОАО "Челяэнерго" в лице филиала "Златоустовские электрические сети".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей явившихся лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" 31.01.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1057423505732 (т. 1, л.д. 73) и в соответствии с Уставом осуществляет, в том числе деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям (т. 1, л.д. 70).

Приказами руководителя УФАС России от 01.09.2008 N 64 и от 22.06.2006 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области.

ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение заявителя, а также населения улицы Парковой поселка Мирный Бишкильского сельского поселения Чебаркульского муниципального района.

Энергоснабжение населения осуществляется с объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") через энергопринимающие устройства (энергетические установки) ГУЗ "ОСПНБ N 2".

В УФАС поступило заявление больницы от 25.05.2010 N 367 на действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в навязывании невыгодных условий контракта энергоснабжения от 01.01.2010 N 78 (далее - договор энергоснабжения) на 2010 год, и ущемлении интересов заявителя путем требования с ГУЗ "ОСПНБ N 2" оплаты электропотребления транзитных потребителей то есть требования с заявителя оплаты электропотребления вне показаний приборов учета электроэнергии, указанных в приложении N 8 к контракту энергоснабжения от 01.01.2010 N 78 в редакции протокола разногласий от 20.01.2010, составленного ГУЗ "ОСПНБ N 2" (т. 2, л.д. 41-44).

В ходе рассмотрения данного заявления антимонопольным органом установлено, что ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ГУЗ "ОСПНБ N 2" проект договора энергоснабжения на 2010 год в качестве приложения к письму от 22.12.2009 N 1416 - 78 (т. 2, л.д. 57-63).

Не согласившись с указанным проектом договора энергоснабжения, а именно, с пунктами 2.2.1, 2.2.4, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.19 - 3.1.22, 3.2.1, 4.3, 4.4, 7.5 - 7.7, 7.9, приложением N 8, ГУЗ "ОСПНБ N 2" направило в ОАО "Челябэнергосбыт" в качестве приложения к письму от 22.01.2010 N 20 протокол разногласий от 20.01.2010 к договору энергоснабжения (т. 2, л.д. 64-68), в ответ на который ОАО "Челябэнергосбыт" прислало извещение от 08.02.2010 N 76/ч/ю, где настаивало на своей редакции договора энергоснабжения (т. 2, л.д. 69-70).

ГУЗ "ОСПНБ N 2" направило в адрес представителя ОАО "Челябэнергосбыт" протокол согласования разногласий от 09.02.2010 (т. 3, л.д. 1-3). В ответ представитель ОАО "Челябэнергосбыт" направил извещение от 01.03.2010 N 135/ч/ю на данный протокол, в котором отклонил все предложения больницы со ссылкой на действующее законодательство, за исключением пунктов 1.3, 7.10, 10.2 договора энергоснабжения, которые были приняты в редакции покупателя в связи с их соответствием Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Извещение 2 подписано обеими сторонами (т. 2, л.д. 126).

По обращению прокурора Челябинской области решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-22189/2010 (т. 4 л.д. 48-55) подпункты 2.2.1 (в новой редакции) и 11.1 контракта энергоснабжения N 78 от 01.01.2010 признаны недействительными, поскольку они предусматривают возможность полного ограничения энергоснабжения, а прекращение подачи энергии лечебных учреждений здравоохранения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья.

За весь период действия договора энергоснабжения, то есть с 01.01.2010, ОАО "Челябэнергосбыт" выставляло ГУЗ "ОСПНБ N 2" к оплате счета- фактуры электропотребления ГУЗ "ОСПНБ N 2" и транзитных потребителей, что подтверждено направленными в адрес УФАС письмами от 22.06.2010 N457 и от 03.02.2011, а также приложенными к ним счетами-фактурами, и не отрицается со стороны ОАО "Челябэнергосбыт".

31.08.2010 приказом Челябинского УФАС России N 367 в отношении ОАО "Челябэнергосбыт" возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (т. 3, л.д. 20).

По результатам рассмотрения дела N 77-04/10 антимонопольным органом принято решение от 03.02.2011 (т. 1, л.д. 44-61), в соответствии с которым: 1) действия ОАО "Челябэнергосбыт" по настаиванию в извещениях от 08.02.2010 N 76/ч/ю, от 01.03.2010 N 13 5/ч/ю на пунктах 2.2.1, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.19, 3.1.20 контракта энергоснабжения от 01.01.2010 N 78, на Приложении N 8 к данному контракту энергоснабжения признаны навязыванием невыгодных условий данного договора, злоупотреблением доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) и, следовательно, нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ; 2) действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в требовании с ГУЗ "ОСПНБ N 2" оплаты электропотребления транзитных потребителей, то есть требовании с ГУЗ "ОСПНБ N 2" оплаты электропотребления вне показаний приборов учета электроэнергии, указанных в приложении N 8 к контракту энергоснабжения от 01.01.2010 N 78 в редакции протокола разногласий от 20.01.2010, составленного ГУЗ "ОСПНБ N 2", признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) и, следовательно, нарушением ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ; 3) в целях устранения нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ ОАО "Челябэнергосбыт" выдать предписание об изменении условий контракта энергоснабжения от 01.01.2010 N 78; 4) ОАО "Челябэнергосбыт" выдать предписание о прекращении нарушения ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ; 5) материалы настоящего дела передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании указанного решения ОАО "Челябэнергосбыт" выдано предписание N 4 от 03.02.2011 (т. 1 л.д. 62- 63), согласно которому: 1) ОАО "Челябэнергосбыт" в срок до 06.04.2011 изменить условия контракта энергоснабжения от 01.01.2010 N 78, заключенного с ГУЗ "ОСПНБ N 2", путем изложения пунктов 2.2.1, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.19, 3.1.20 контракта энергоснабжения от 01.01.2010 N 78, а также приложения N 8 к данному договору, в редакции ГУЗ "ОСПНБ N 2", изложенной в протоколе разногласий от 20. 01. 2010; 2) ОАО "Челябэнергосбыт" с момента получения настоящего предписания предписывается прекратить нарушение антимонопольного законодательства (ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ), а именно: не требовать с ГУЗ "ОСПНБ N 2" оплату электропотребления вне показаний приборов учета электроэнергии, указанных в приложении N 8 к контракту энергоснабжения от 01.01.2010 N 78 в редакции протокола разногласий от 20.01.2010, составленного ГУЗ "ОСПНБ N 2", после осуществления работ, связанных с принятием данных приборов учета в качестве расчетных; 3) ОАО "Челябэнергосбыт" сообщать Челябинскому УФАС России ежеквартально (до 10 числа календарного месяца, следующего за последним месяцем квартала) до 4 квартала 2011 года включительно обо всех случаях требования с ГУЗ "ОСПНБ N 2" оплаты электропотребления вне показаний приборов учета электроэнергии, указанных в предыдущем пункте настоящего предписания.

Полагая, что решение и предписание Челябинского УФАС РОссии не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 3 Закона N 135-ФЗ, положения указанного закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил не дискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Таким образом, вынесение заинтересованным лицом оспоренного решения произведено в пределах предоставленных этому лицу полномочий.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 ГК РФ и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ОАО "Челябэнергосбыт" на рынке розничной продажи электрической энергии на территории Челябинской области.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как правомерно отметил суд первой инстанции в силу своего доминирующего положения ОАО "Челябэнергосбыт" обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона N 135-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что п. 2.2.1 договора энергоснабжения во всех редакциях ОАО "Челябэнергосбыт" предусмотрено его право на полное ограничение потребления ГУЗ "ОСПНБ N 2" электроэнергии.

В соответствии с пунктом 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6 к Правилам N 530, согласно п. 1 которого в данный перечень включены медицинские учреждения.

Уставом и лицензией Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 11.01.2007 N 74-01-000533 подтверждено, что ГУЗ "ОСПНБ N 2" является медицинским учреждением.

При таких условиях, как правомерно отметил суд первой инстанции, п. 2.2.1 договора энергоснабжения в редакции ОАО "Челябэнергосбыт" создает угрозу прекращения подачи энергии лечебного учреждения здравоохранения, следовательно, приводит к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья.

Незаконность указанного условия подтверждена также решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-22189/2010, в котором п. 2.2.1 договора энергоснабжения признан недействительным.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктами 114, 118, 160, 181 Правил N 530 предусмотрены обязанности владельца объектов электросетевого хозяйства (ГУЗ "ОСПНБ N 2") по не препятствованию перетоку электроэнергии, а также обязанности, напрямую связанные с полным и (или) частичным ограничением режима потребления электрической энергии транзитных потребителей (п. 1.2 договора энергоснабжения), однако, на владельца объектов электросетевого хозяйства не может быть возложена обязанность по учету электроэнергии, поставляемой транзитным потребителям, по почасовым замерам активной мощности их электропотребления даже если соответствующие приборы учета электроэнергии установлены на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих данному владельцу (ГУЗ "ОСПНБ N 2"), он не обязан вести учет электроэнергии, потребленной иными лицами.

Поскольку п. 3.1.12, п.3.1.13 договора энергоснабжения в редакции ОАО "Челябэнергосбыт" указанная обязанность предусмотрена, в протоколе разногласий от 20.01.2010 ГУЗ "ОСПНБ N 2" предложило изменить данные пункты, оставив указанную обязанность заявителя только относительно собственного электропотребления. Однако, в извещении ОАО "Челябэнергосбыт" отказалось согласовывать данные пункты договора энергоснабжения в редакции ГУЗ "ОСПНБ N 2", навязав заявителю свою, первоначальную редакцию данных пунктов, мотивировав свои действия пунктами 64, 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном нормативном правовом акте предусмотрена необходимость проведения соответствующих замеров, но не указывается на то, что данные замеры должны осуществляться силами владельца объектов электросетевого хозяйства (ГУЗ "ОСПНБ N 2"), на территории которого расположены соответствующие приборы учета электроэнергии.

В п. 3.1.19, п. 3.1.20 первоначальной редакции договора энергоснабжения предусмотрены обязанности ГУЗ "ОСПНБ N 2" по поддержанию показателей качества электроэнергии, согласования количества и продолжительности проведения ремонтных работ в пределах границ между сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") и ГУЗ "ОСПНБ N 2", между ГУЗ "ОСПНБ N 2" и населением.

В протоколе разногласий ГУЗ "ОСПНБ N 2" предложило исключить из пунктов 3.1.19, 3.1.20 проекта договора энергоснабжения указанные обязанности до границ транзитных потребителей (населения) в связи с отсутствием границ между ними и территорией больницы.

В п. 1 приложения N 8 к договору энергоснабжения в качестве расчетного предусмотрен прибор учета электроэнергии, расположенный на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией (ОАО "МРК Урала") и ГУЗ "ОСПНБ N 2". Остальными пунктами в качестве расчетных предусмотрены приборы учета электроэнергии, принадлежащие населению.

Таким образом, ГУЗ "ОСПНБ N 2" обязано оплачивать потери электроэнергии не только в своих сетях, но и в сетях, расположенных между объектами электросетевого хозяйства ГУЗ "ОСПНБ N 2" и энергопринимающими объектами населения.

В протоколе разногласий ГУЗ "ОСПНБ N 2" предложило учитывать в качестве расчетных приборы учета электроэнергии, установленные между территорией больницы и сетями, не принадлежащими ГУЗ "ОСПНБ N 2" и расположенными между сетями ГУЗ "ОСПНБ N 2" и населения.

Судом первой инстанции установлено, что в извещении ОАО "Челябэнергосбыт" навязало ГУЗ "ОСПНБ N 2" первоначальные формулировки пункта 3.1.19, 3.1.20 договора энергоснабжения и приложения N 8 к нему.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод ОАО "Челябэнергосбыт" о том, что ГУЗ "ОСПНБ N 2" обязано оплачивать электропотребление принадлежащих ему квартир N 2 в домах N 5 и 7 по ул. Парковой поселка Мирный Бишкильского сельского поселения Чебаркульского муниципального района, то есть в домах, в которых проживает население и квартиры не переданы в эксплуатацию иным лицам.

Поскольку из укачанного довода ОАО "Челябэнергосбыт" не следует, что ГУЗ "ОСПНБ N 2" обязано обслуживать не принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, расположенные между территорией Г'УЗ "ОСПНБ N 2" и многоквартирными домами по ул. Парковой поселка Мирный Бишкильского сельского поселения Чебаркульского муниципального района.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил также довод ОАО "Челябэнергосбыт" о правомерности его действий по отказу к приему в качестве расчетных приборов учета электроэнергии, указанных в Приложении N 8 к договору энергоснабжения в редакции заявителя (в редакции протокола разногласий от 20.01.2010), на том основании, что отсутствует акт разграничения между объектами электросетевого хозяйства ГУЗ "ОСПНБ N 2" и граничащих с ними сетями.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что акт разграничения является единственным документом, подтверждающим принадлежность соответствующих объектов электросетевого хозяйства, указанный акт разграничения устанавливает границу балансовой принадлежности между ОАО "Челябэнерго" (в настоящее время - ОАО "МРСК Урала") и ГУЗ "ОСПНБ N 2", но не между Г'УЗ "ОСПНБ N 2" и объектами, расположенными между заявителем и населением.

Представленными заявителем документами (технический паспорт на электрические сети от 09.08.2006, включая соответствующую схему, акт передачи земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права) подтверждены права ГУЗ "ОСПНБ N 2" только на указанные в данных документах объекты, следовательно, ГУЗ "ОСПНБ М" 2" не может содержать иные сети.

Согласно абзацу 2 пункта 114 Правил N 530 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

При таких условиях обоснованным является признание незаконными действия ОАО "Челябэнергосбыт", фактически возлагающие такую обязанность на ГУЗ "ОСПНБ N 2", поскольку данное учреждение также не должно и фактически не может обеспечивать энергоснабжение не принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности между объектами электросетевого хозяйства ГУЗ "ОСПНБ N 2" и аналогичными объектами, расположенными за территорией больницы, произошло по вине не ГУЗ "ОСПНБ N 2", а иного лица, поскольку орган местного самоуправления не назначил ответственное лицо, обязанности данного лица должен нести указанный орган.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае нарушения владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по представлению документов, подтверждающих разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в случае, если ОАО "Челябэнергосбыт" не желает нести обязанность по обеспечению энергоснабжения по объектам электросетевого хозяйства, расположенным между территорией ГУЗ "ОСПНБ N 2" и населением, гарантирующий поставщик вправе обратиться к соответствующему органу местного самоуправления, то есть вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Кроме того, в действующем законодательстве не указано, что принадлежность объектов электросетевого хозяйства, а также учет электроэнергии должны определяться исключительно соответствующими актами разграничения балансовой принадлежности. Стороны имеют возможность согласовать способ расчета за электроэнергию, объективно устанавливающий объем потребления электроэнергии.

При таких условиях обоснованно суд первой инстанции поддержал довод УФАС о том, что принятые в установленном законом порядке приборы учета электроэнергии, указанные в приложении N 8 к контракту энергоснабжения в редакции протокола разногласий от 20.01.2010, могут быть использованы при расчете за потребленную ГУЗ "ОСПНБ N 2" электроэнергию, поскольку это не нарушает действующее законодательство, а также права и законные интересы сторон. Следовательно, ГУЗ "ОСПНБ N 2" не обязано вести учет и оплачивать потери электроэнергии, поставляемой по не принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, ГУЗ "ОСПНБ N 2" заявляло о своем желании рассчитываться за потребленную только им электроэнергию и нести обязанности владельца по содержанию только своих объектов электросетевого хозяйства. В протоколе разногласий от 20.01.2010 ГУЗ "ОСПНБ N 2" предложило изменить приложение N 8 к договору энергоснабжения, приняв в качестве расчетных приборы учета электроэнергии, расположенные на границе объектов электросетевого хозяйства и бесхозяйных сетей, то есть указанные в пунктах 2-4 данного приложения в редакции протокола разногласий от 20.01.2001, составленного ГУЗ "ОСПНБ N 2".

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств навязывания потребителю при заключении контракта энергоснабжения невыгодных условий, а также об отсутствии основания для внесения изменений в контракт энергоснабжения N 78 от 01.01.2010, поскольку он фактически исполнен и прекратил свое действие, о не подтверждении материалами дела того обстоятельства, что внешняя электросеть расположена в пределах земельного участка, предоставленного потребителю, о несостоятельности вывода относительно без хозяйственности электросети, поскольку данные обстоятельства детально описаны в оспариваемом решении.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции необоснованным является также довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он допустил к участию в деле представителя ГУЗ "ОСПНБ N 2" на основании незаверенной надлежащим образом копии доверенности, выданной главным врачом И.В. Скроботом, который не являлся таковым на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что интересы ГУЗ "ОСПНБ N2" в суде первой инстанции представлял также Оленченко П.Я., полномочия которого оформлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах правомерно доводы заявителя отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а принятые антимонопольным органом решение от 03.02.2011 по делу N 77-04/10 и предписание N 4 от 03.02.2011 по делу N 77-04/10 признаны законными, обоснованными, и не нарушающими прав и интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2011 года по делу N А76-5442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице закрытого акционерного общества "Энергосбыт" филиал "Миассэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" в лице закрытого акционерного общества "Энергосбыт" филиал "Миассэнергосбыт" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 1657 от 06.09.2011 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин