Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 18АП-11781/11

г.Челябинск

08 декабря 2011 г.

Дело N А47-4733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 октября 2011 г. по делу N А47-4733/2011 (судья Александров А.А.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" - Салынских А.А. (доверенность N 56 АА 0285509 от 18.03.2011),

открытое акционерное общество Коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" (далее - заявитель, ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ", банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 03.03.2011 N 08-3562, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ", осуществив государственную регистрацию залога (ипотеки) в силу закона имущественных прав по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.02.2008, заключенному между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и ООО "ТиМ ОПТ СЕРВИС"" на указанные заявителем объекты недвижимого имущества, а также взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено: общество с ограниченной ответственностью "ТиМ ОПТ СЕРВИС".

Решением суда первой инстанции от 04.10.2011 (резолютивная часть объявлена 27.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество Коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что спорное правоотношение должно регулироваться лишь п.3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение п.4 данной статьи недопустимо, несостоятелен. Земельный участок является самостоятельным предметом договора залога от 19.02.2008 одновременно со зданием, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться нормы п.4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), согласно которым если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка, право залога распространяется также на иные находящиеся на участке здания.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и общество с ограниченной ответственностью "ТиМ ОПТ СЕРВИС" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и ООО "ТиМ ОПТ СЕРВИС" 16.04.2007 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Данный договор зарегистрирован Управлением 26.04.2007.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии от 19.02.2008 N 118/00298 (л.д. 78) банк обязан предоставить ООО "Тим" (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 8 000 000 рублей. При этом, выдача кредита осуществляется в пределах установленных лимитом денежных средств после регистрации залога недвижимого имущества в регистрирующем органе.

Согласно п. 3.1 указанного договора обеспечением исполнения обязательств является, в том числе, залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТиМ ОПТ СЕРВИС".

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии от 19.02.2008 N 118/00298 между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и ООО "ТиМ ОПТ СЕРВИС" 19.02.2008 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно п. 2.2 договора от 19.02.2008 залога недвижимого имущества (ипотеки) предметом залога является: - одноэтажный кирпичный продуктовый склад, склад-магазин, фруктохранилище литер ББ1Б2Б3, условный номер объекта 56-01/07-12/2004-352, общей площадью 3 570,9 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Железнодорожная, 60, - земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемое имущество, с кадастровым номером 56:37:01 06 007:0017 (далее - спорный земельный участок), расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Железнодорожная, 60.

В соответствии с п. 2.2 договора от 19.02.2008 залога недвижимого имущества (ипотеки) оценка нежилых зданий, расположенных на земельном участке, согласно оценочному отчету N ЮЛ-00003156-98-06 от 20.01.2008 составляет 24 398 000 рублей.

Указанное нежилое здание оценивается сторонами в сумме 19 518 000 рублей. Указанный земельный участок оценивается сторонами в сумме 1 000 000 рублей. Таким образом, всего стоимость заложенного имущества 20 518 400 рублей.

Регистрирующим органом 27.02.2008 зарегистрирован договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.02.2008 (далее - спорный договор).

Из оценочного отчета N ЮЛ-00003156-98-06 от 20.01.2008 следует, что предметом оценки является одноэтажный кирпичный продуктовый склад, склад-магазин, фруктохранилище литер ББ1Б2Б3, условный номер объекта 56-01/07-12/2004-352, общей площадью 3 570,9 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Железнодорожная, 60.

При этом, рыночная стоимость объекта оценки (одноэтажный кирпичный продуктовый склад, склад-магазин, фруктохранилище) оценена в сумме 24 398 000 рублей (л.д. 83).

Банк 03.03.2011 N 08-3562 обратился в регистрирующий орган с требованием исполнить обязанность по регистрации ипотеки в силу закона иных зданий, расположенных на спорном земельном участке.

Регистрирующим органом 01.04.2011 N 02-08-24/1418 отказано в регистрации ипотеки.

Ссылаясь на то, что право залога возникает в силу закона на все находящиеся на заложенном земельном участке здания и сооружения залогодателя, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что при заключении договора от 19.02.2008 залога недвижимого имущества (ипотеки) стороны определили предмет залога в качестве одноэтажного кирпичного здания литер ББ1Б2Б3 (условный номер объекта 56-01/07-12/2004-352). В отношении земельного участка стороны указали, что он передается в залог одновременно (то есть одновременно с предоставлением в залог здания). При этом, передается в залог земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемое имущество. Таким образом, из указанного договора следует, что стороны не оценивают земельный участок в качестве самостоятельного предмета залога. Напротив, стороны определили спорный земельный участок как функционально обеспечивающий закладываемое имущество. При данных обстоятельствах к регулированию договорных правоотношений подлежит применению п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права подлежит применению в случае обременения залогом здания, то есть самостоятельным предметом залога является здание, а соответствующий земельный участок - обременяется дополнительно в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок является самостоятельным предметом договора залога от 19.02.2008 одновременно со зданием, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться нормы п.4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") предусмотрено, что если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

На основании п. 2 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") залогодатель земельного участка вправе без согласия залогодержателя распоряжаться принадлежащими ему зданиями и сооружениями на этом участке, на которые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи право залога не распространяется.

При отчуждении такого здания или сооружения другому лицу и отсутствии соглашения с залогодержателем об ином права, которые это лицо может приобрести на заложенный земельный участок, ограничиваются условиями, предусмотренными частью третьей пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что положения главы XI Закона об ипотеке определяют особенности ипотеки земельных участков и распространяются на те случаи ипотеки права на земельный участок, когда оно является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки здания (сооружения).

Из договора ипотеки следует, что предметом залога являются принадлежащие залогодержателю на праве собственности объекты недвижимости и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего данные объекты недвижимости. При заключении договора от 19.02.2008 залога недвижимого имущества (ипотеки) стороны определили предмет залога в качестве одноэтажного кирпичного здания литер ББ1Б2Б3 (условный номер объекта 56-01/07-12/2004-352). В отношении земельного участка стороны указали, что он передается в залог одновременно (то есть одновременно с предоставления в залог здания). При этом, передается в залог земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемое имущество (л.д. 10).

Таким образом, из указанного договора следует, что стороны не оценивают земельный участок в качестве самостоятельного предмета залога. Напротив, стороны определили спорный земельный участок как функционально обеспечивающий закладываемое имущество.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с п. 2.2 договора от 19.02.2008 залога недвижимого имущества (ипотеки) оценка нежилых зданий, расположенных на земельном участке, согласно оценочному отчету N ЮЛ-00003156-98-06 от 20.01.2008 составляет 24 398 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство является доказательством того, что стороны согласовали в данном договоре условие о передаче в залог именно зданий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права подлежит применению в случае обременения залогом здания, то есть самостоятельным предметом залога является здание, а соответствующий земельный участок - обременяется дополнительно.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина (платежное поручение N 177615 от 25.10.2011) в размере 1000 руб. (2000 руб. - 1000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 октября 2011 г. по делу N А47-4733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 177615 от 25 октября 2011 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А.Румянцев