Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-13551/11

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

дело N А32-16809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В, Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Карпенко А.В, паспорт, доверенность от 15.11.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 г. принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю. по делу N А32-16809/2011 о взыскании 783 073 руб. 04 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Растос"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Растос", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Балтимор-Краснодар", ст. Старовеличковская о взыскании 783 073,04 руб., из которых основной долг в размере 658 045 руб. и пеня в размере 125 028,04 руб.

В судебном разбирательстве истец представил расчет пени, в соответствии с которым за апрель 2011 г. пеня составила 83 900,10 руб. и рассчитана в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 04.05.2011 г. по 25.06.2011 г. за 51 день просрочки. За май 2011 г. пеня составила 34 547,52 руб. и рассчитана в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 04.06.2011 г. по 25.06.2011 г. за 21 день просрочки.

Решением суда от 20.10.2011 г.. с ООО "Балтимор-Краснодар" взыскано в пользу ООО ЧОО "Растос" 658 045 руб. основного долга, 5428,85 руб. пени и 18 529,85 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части взыскания пени отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Балтимор-Краснодар" обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на не представление истцом доказательств в подтверждение своих требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой между ООО ЧОО "Растос", именуемым исполнителем, и ООО "Балтимор-Краснодар", именуемым заказчиком, заключен договор на оказание охранных услуг N 5-2010 от 20.08.2010 г. и дополнительное соглашение к нему N 2 от 01.01.2011 г.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель оказывает, а заказчик принимает услуги охраны.

Согласно условиям дополнительного соглашения, стоимость услуг составляет 329 025 руб. в месяц.

Во исполнение условий подписанного договора истец выполнил услуги охраны.

Сторонами подписаны акты N 000547 от 30.04.2011 г. за апрель 2011 г. на сумму 329 025 руб. и N 000841 от 31.05.2011 г. на сумму 329025 руб.

Оплата ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составила 658 045 руб.

Стороны подписали акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 658 045 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 658 045 руб. на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании пени за апрель 2011 г. в размере 83 900,10 руб. и за май 2011 г. 34 547,52 руб., рассчитанной в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2. договора при непоступлении надлежащей суммы или поступлении неполной суммы на расчетный счет исполнителя в срок указанный в п. 4.1. договора, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федераций" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) - размера ущерба, - причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N264-6).

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Неустойка, подлежащая взысканию с продавца за нарушение срока поставки товара, определена в размере 0,5% от стоимости несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых и существенно превышает учетную банковскую ставку, действующую на момент предъявления иска, 29.06.2011 г. - 8,25 %.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал возможным снизить размер неустойки с учетом наступивших последствий и в пределах учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Судом произведен расчет пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, в соответствии с которым пени составили 5428,85 руб., в том числе:

- за апрель 2011 г. с 04.05.2011 г. по 25.06.2011 г. за 51 день просрочки: 3845,42 руб. (329 020 руб. долга х 8,25 % : 360 дней в году х 51 день просрочки),

- за май 2011 г. 04.06.2011 г. по 25.06.2011 г. за 21 день просрочки: 1583,43 руб. (329 025 руб. долга х 8,25 % : 360 дней в году х 21 день просрочки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5428,85 руб. пени. В остальной части взыскания пени следует отказать.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом заявленных исковых требований внимательно изучены, однако отклоняются как опровергаемые материалами дела, а именно: актами N 000547 от 30.04.2011 г. за апрель 2011 г. на сумму 329 025 руб. и N 000841 от 31.05.2011 г. на сумму 329025 руб., а также актом сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 658 045 руб. Все документы подписаны в двухстороннем порядке и заверены печатями организаций.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой не была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина, то подлежит взысканию в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 г.. по делу N А32-16809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А.Еремина