Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-11427/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А60-17095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО "Уральский мясокомбинат" (ОГРН 1086658025354, ИНН 6658322738) - Скрипов К. А., паспорт, доверенность от 07.09.2011 г..;

от ответчика, ООО "Агросервис" (ОГРН 1076670020294, ИНН 6670178880) - не явились;

от третьего лица, ООО "Гранит-М" (ОГРН 1074501009197, ИНН 4501136306) - Ладейщикова И. Ю., паспорт, доверенность от 01.07.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2011 года

по делу N А60-17095/2011,

принятое судьёй А. А. Ануфриевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-М"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее - ООО "Уральский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис"), Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (далее - ООО "Гранит-М") 10 487 732 руб. 11 коп. стоимости потребленных по договору аренды N 1 от 01.12.2008 г.., по договору субаренды от 26.12.2008 г.. коммунальных услуг, включающих водопотребление и водоотведение в период с 01.02.2009 г.. по 31.07.2009 г..; потребление тепловой энергии в период с 01.02.2009 г.. по 31.05.2009 г..; потребление электроэнергии в период с 01.02.2009 г.. по 31.07.2009 г.. на основании статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.7-9, т.2, л.д.9-12).

В судебном заседании 08.09.2011 г.. истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требований к ООО "Гранит-М" (т.3., л.д.1), а также уточнил исковые требования к ООО "Агросервис", просил взыскать с него 10 487 732 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость невозмещенных по договору субаренды от 26.12.2008 г.. коммунальных расходов, в том числе 2 161 781 руб. 58 коп. задолженности за оказанные в период с 01.02.2009 г.. по 31.07.2009 г.. услуги водоснабжения и водоотведения; 4 100 761 руб. 98 коп. задолженности за потребленные в период с 01.02.2009 г.. по 31.05.2009 г.. тепловую энергию и пар; 4 118 526 руб. 13 коп. задолженности за потребленную в период с 01.02.2009 г.. по 31.07.2009 г.. электрическую энергию, 106 762 руб. 42 коп. задолженности за оказанные в период с 01.02.2009 г.. по 31.07.2009 г.. услуги водоснабжения и водоотведения по объекту "АТП" (т.3, л.д.2-6).

В связи с отказом истца от иска к ООО "Гранит-М" указанное лицо на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 г.. (резолютивная часть от 08.09.2011 г.., судья А. А. Ануфриев) производство по делу в части исковых требований к ООО "Гранит-М" прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО "Агросервис" отказано. С ООО "Уральский мясокомбинат" в доход федерального бюджета взыскано 75 438 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д.146-152).

Истец, ООО "Уральский мясокомбинат", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ООО "Агросервис". Поскольку ООО "Уральский мясокомбинат" не состоит в договорных отношениях с ООО "Агросервис", потребление ответчиком коммунальных услуг, предоставляемых истцом, является неосновательным обогащением ООО "Агросервис" в силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ. Факт несения расходов на оплату коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (отчетами о распределении воды; расходами тепла, отчетами о распределении горячей воды; отчетами о распределении электроэнергии; счетами-фактурами и актами). Суд пришел к необоснованному выводу о том, что акты и отчеты носят обобщающий характер и не отражают соответствующие объемы по отношению к конкретным объектам, находившимся в пользовании ответчика, поскольку на всех объектах установлены приборы учета коммунальных ресурсов. Подписание ответчиком актов об объеме и стоимости потребленных коммунальных услуг свидетельствует о доказанности объемов и периода потребления.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "Агросервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что отношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку обязанность ООО "Агросервис" в части оплат коммунальных расходов вытекает из договора субаренды от 26.12.2008 г.., заключенного с ООО "Гранит-М". Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих расходы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ООО "Гранит-М", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы истца.

В судебном заседании представитель третьего лица просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 09.09.2005 г.., от 26.08.2005 г.. (т.3, л.д. 17-21), выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2010 г.. N 01/846/2010-760, N 01/846/2010-761, N 01/846/2010-762, N 01/846/2010-763, N 01/846/2010-764 (т.3, л.д. 13-16) ООО "Уральский мясокомбинат" является собственником отдельно-стоящих нежилых зданий, литер А общей площадью 2459,4 кв.м.; литер Б, общей площадью 27853,2 кв.м.; литер В, общей площадью 18659,6 кв.м.; литер D, общей площадью 8589,4 кв.м. а также комплекса нежилых зданий, включающих в себя отдельно-стоящие здания, литер f, общей площадью 18,9 кв.м.; литер V, общей площадью 21,8 кв.м.; литер Y, общей площадью 120,2 кв.м. расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 19.

01.12.2008 г.. ООО "Уральский мясокомбинат" (арендодатель) и ООО "Гранит-М" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2009 г.. (т.1, л.д.20-28).

В соответствии с условиями договора Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование на срок, установленный настоящим договором, следующие объекты недвижимости со всем производственным оборудованием, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19: отдельно-стоящее здание с пристроем, литер D, общей площадью 8 589,4 кв.м.; отдельно-стоящее здание с пристроем, литер Б, общей площадью 27 853, 2 кв.м.; отдельно-стоящее здание с пристроем, литер В, общей площадью 18 659, 6 кв.м.; отдельно-стоящее здание, литер Н, общей площадью 405, 9 кв.м., весовая 10 тонн литер V; часть отдельно-стоящего здания, литер А, при встречном обязательстве арендатора принять их по акту приема-передачи и использовать в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора N 1 от 01.12.2008 г..).

По акту приема-передачи от 01.12.2008 г.. (т.1, л.д.25) указанное имущество передано от ООО "Уральский мясокомбинат" ООО "Гранит-М".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.2 договора N 1 от 01.12.2008 г.. арендатор имеет право без дополнительного согласования с Арендодателем передавать свои права по настоящему договору третьим лицам, сдавать арендуемые объекты в субаренду.

26.12.2008 г.. ООО "Гранит-М" (Арендатор) и ООО "Агросервис" (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 26.12.2008 г.., в соответствии с условиями которого Арендатор принял на себя обязательство передать субарендатору во временно владение и пользование следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Титова, 19: отдельно-стоящее здание с пристроем, литер D - цех полуфабрикатов; отдельно-стоящее здание с пристроем, литер Б - колбасный цех с холодильниками; отдельно-стоящее здание с пристроем, литер В - мясожировой цех; отдельно-стоящее здание, литер Н - жестяно-баночный цех, весовая 10 тонн литер V; часть отдельно-стоящего здания, литер А - здание заводоуправления. Субарендатор обязался принять их по акту приема-передачи и использовать в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора от 26.12.2008 г..).

Указанное имущество передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 11.01.2009 г.. (т.1, л.д.36).

31.07.2009 г.. ООО "Уральский мясокомбинат" и ООО "Гранит-М" подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.12.2008 г.. (т.1, л.д.27), в связи с чем по акту от 31.07.2009 г.. (т.1, л.д.28) имущество возвращено ООО "Гранит- М" арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды от 26.12.2.008г. арендные платежи формируются из двух составляющих: постоянной и переменной

Постоянная составляющая - ежемесячная часть арендной платы, которая включает в себя плату за пользование объектом субаренды, определена сторонами в размере 100000 руб. (п.п. 3.2, 3.3 договора субаренды от 26.12.2008 г..).

Переменная составляющая - ежемесячная часть арендной платы, включает в себя: стоимость эксплуатационных (коммунальных) услуг, телекоммуникационных услуг, электричества, потребляемого субарендатором внутри объектов, услуг интернета и телефонной связи, стоимости услуг по уборке и вывозу мусора (п. 3.4. договора субаренды от 26.12.2008 г..).

Пунктом 3.7 договора аренды N 1 от 01.12.2008 г.. стороны предусмотрели, что при заключении договора субаренды на арендуемые объекты обязательства по оплате переменной составляющей арендной платы перед Арендодателем в полном объеме несет Субарендатор.

Полагая, что в результате неисполнения субарендатором (ООО "Агросервис") обязательств перед арендатором (ООО "Гранит-М") по договору субаренды по оплате коммунальных услуг на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, ООО "Уральский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения ООО "Уральский мясокомбинат" отказалось от исковых требований к арендатору имущества (ООО "Гранит-М"), в связи с чем производство по делу в силу ст.ст. 49, 150 АПК РФ в указанной части прекращено судом первой инстанции. Выводы суда в части прекращения производства по делу соответствуют нормам процессуального права, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Агросервис", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с тем, что обязанность ответчика в части оплат коммунальных расходов, связанных с субарендой, возникла у ответчика из договора субаренды от 26.12.2008 г.., заключенного с третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (п. 1 ст. 615 ГК РФ). В указанном случае, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 4.3 договора аренды N 1 от 01.12.2008 г.. арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Довод ООО "Уральский мясокомбинат" о том, что исполнение обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг лежит на ООО "Агросервис" несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

В соответствии с пунктами 3.4, 3.7 договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.12.2008 г.. переменная составляющая - ежемесячная часть арендной платы, включающая в себя стоимость эксплуатационных (коммунальных) услуг, стоимость услуг связи оплачивается арендатором дополнительно. При заключении договора субаренды на арендуемые объекты обязательства по оплате переменной составляющей арендной платы перед Арендодателем в полном объеме несет Субарендатор.

Договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.12.2008 г.. является двусторонней сделкой, совершенной между ООО "Уральский мясокомбинат" и ООО "Гранит-М" (ст. 431 ГК РФ), в связи с чем не может предусматривать права и обязанности для лиц, его не подписавших.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возложение на ООО "Агросервис" (субарендатора имущества) обязанности по оплате переменной составляющей арендной платы при отсутствии доказательств согласования с лицом, не являющимся стороной сделки, данного условия следует признать неправомерным в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, предусматривающего, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ООО "Агросервис" не вступало в договорные отношения с истцом, оно не является лицом, обязанным перед ООО "Уральский мясокомбинат".

Пунктом 3.7 договора субаренды от 26.12.2008 г.. предусмотрено, что переменная составляющая арендной платы оплачивается субарендатором дополнительно по возможности на расчетные счета обслуживающих организаций по дополнительному письму арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий договора субаренды от 26.12.2008 г.. не следует, что субарендатором принято на себя обязательство внесения арендной платы в части возмещения расходов за коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными собственником имущества и арендатором в договоре аренды N 1 от.01.12.2008 г..

Поскольку обязанность ООО "Агросервис" в части оплаты коммунальных расходов, связанных с договором субаренды, возникла в силу договора субаренды от 26.12.2008 г.., заключенного с ООО "Гранит-М" (ст.ст. 8, 432 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом суммы задолженности ответчика по оплате принятых коммунальных услуг не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что факт несения расходов на оплату коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (отчетами о распределении воды; расходами тепла, отчетами о распределении горячей воды; отчетами о распределении электроэнергии; счетами-фактурами и актами), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен в связи с обобщающим характером сведений, отраженных в указанных документах. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Подписание двусторонних актов об объеме оказанных услуг, не может являться в силу п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ само по себе единственным и надлежащим доказательством, подтверждающим объем полученных ответчиком ресурсов, поскольку указанные акты не содержат расшифровок подписи лица, подписавшего их от имени ООО "Агросервис"; данные, указанные в актах, не подтверждены первичными документами по количеству потребленных ответчиком ресурсов (показаниями приборов учета электроэнергии, тепловой энергии, воды); оспариваются ответчиком.

Обстоятельства настоящего дела установлены судом первой инстанции правильно по результатам исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 13.09.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 г.. по делу N А60-17095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц