Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-32057/11

город Москва

8 декабря 2011 г.

дело N А40-68812/11-9-586

Резолютивная часть постановления оглашена 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011

по делу N А40-68812/11-586, принятое судьей П.А. Ивлевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдъ" (ОГРН 1077763130961,111020, город Москва, улица Боровая, дом 3, строение 22)

к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, 127254, город Москва, улица Руставели, вл. 14. строение 11)

о взыскании задолженности и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдъ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" 396.866 руб. 60 коп., в том числе 332.200 руб. основного долга, 64.666 руб. 60 коп. пени на основании договора N Б06-04/09/264/09 от 06.04.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 взысканы с Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдъ" 332.200 руб. основного долга, 9.155 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, указывая на то, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, сумма, подлежащая уплате государственной пошлины, составляет 8.155 руб. 17 коп. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.04.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N Б06-04/09/264/09, на основании которого истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 687 от 16.11.2010, N 710 от 26.11.2010 поставлен товар стоимостью 432.200 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, содержащими отметки сотрудников ответчика о получении товара, удостоверенные оттисками печати ответчика.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.2 договора наименование товара должно быть согласовано сторонами в приложении N 1 к договору.

Данное приложение в материалах дела не представлено, также отсутствуют предусмотренные указанным пунктом договора согласованные сторонами заявки о поставке продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора, наименование и количество товара и признан договор N Б06-04/09/264/09 от 06.04.2009 незаключенным.

Факт получения ответчиком товара и его стоимость подтверждаются товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 432, ч. 1. ст. 433, ч. 3 ст. 434, 435, ч. 3 ст. 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие пояснений сторон относительно цели сделки и использованным расценкам, между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по купле-продаже указанного в товарных накладных товара, регулируемые положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, претензий по количеству, качеству, ассортименту продукции не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании долга в сумме 332.200 руб. является обоснованным.

В связи с признанием судом договора незаключенным основания для удовлетворения требования о взыскании пени, предусмотренной п. 3.3 договора отсутствуют, поскольку в нарушение ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует соглашение о неустойке в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете государственной пошлины, отклоняются, как несостоятельные, поскольку судом расчет государственной пошлины произведен правильно в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчика не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-68812/11-9-586 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева