Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 08АП-8514/11

город Омск

09 декабря 2011 г.

Дело N А46-7027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8514/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибтехкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2011 по делу N А46-7027/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтехкомплект" (ИНН 5504108154, ОГРН 1055507070673)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 12517002 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтехкомплект" - Леонова Ж.И., полномочия подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 91-92, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Винс А.В. по доверенности N 19160-1 от 07.10.2010 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; Петренко Ю.А. по доверенности N 03554 от 24.02.2010 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; Щербинина Е.В. по доверенности N 3045 от 22.02.2011 сроком на 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехкомплект" (далее - заявление, ООО "Сибтехкомплект", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по ЛАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 12517002 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010.

Решением от 08.09.2011 по делу N А46-7027/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО "Сибтехкомплект" в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ПКФ "Локус-Прибор", ООО "Промэлектро", в связи с чем оно необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции признал установленным и документально подтвержденным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по уплате единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что явилось основанием для правомерного начисления соответствующих пени на суммы несвоевременно перечисленных в бюджет налогов и страховых взносов.

Также суд первой инстанции признал обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибтехкомплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ПКФ "Локус-Прибор", ООО "Промэлектро", а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату указанных налогов, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Сибтехкомплект" указывает на недоказанность налоговым органом отсутствия хозяйственных операций с ООО "ПКФ "Локус-Прибор", ООО "Промэлектро".

Податель жалобы считает, что с учетом специфичности товаров (их незначительного размера и веса) сделки по поставке товаров могут быть совершены с указанными контрагентами и при отсутствии у них основных средств, транспорта и штата работников.

ООО "Сибтехкомплект" считает, что налоговым органом не доказано отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов.

Податель жалобы считает, что, проверив основные регистрационные данные ООО "ПКФ "Локус-Прибор", ООО "Промэлектро" (копии учредительных документов, решения о создании обществ и назначении руководителей, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц), тем самым проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов. При этом включение ООО "ПКФ "Локус-Прибор", ООО "Промэлектро" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования таких юридических лиц.

По мнению подателя жалобы, большая часть документов, представленных налоговым органом в обоснование оспариваемого решения, была получена в 2008 и 2009 годах в рамках налоговых проверок третьих лиц, в связи с чем не могут является надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

ООО "Сибтехкомплект" считает, что представленная в материалы дела справка N 10/758 от 14.11.2010, составленная экспертом ЭКЦ УВД по Омской области является недопустимым доказательством, поскольку в ней нес ведений о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности; единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требуют специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, является экспертиза, которая в рассматриваемом случае не проводилась, а почерковедческое исследование не является формой налогового контроля.

ООО "Сибтехкомплект" настаивает на реальности хозяйственных операций с ОО "ПКФ "Локус-Прибор", ООО "Промэлектро", считает, что отсутствие организации по юридическому адресу, непредставление документов по запросу налогового органа, не опровергают реальность сделок, совершенных налогоплательщиком и его контрагентами.

В судебном заседании представитель ООО "Сибтехкомплект" поддержал довоы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Возражений против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части не высказал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ЛАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибтехкомплект" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 43 ДСП от 26.11.2010.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, ИФНС России по ЛАО г.Омска 27.12.2010 вынесено решение N 12517002 ДСП, которым:

1. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы в виде штрафа в сумме 246545 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2007 - 2009 годы в виде штрафа в сумме 319549 руб.; по статье 119 налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2009 год в виде штрафа в сумме 1000 руб.;

2. Налогоплательщику по состоянию на 27.12.2010 начислены пени по налогу прибыль в сумме 376371 руб. 93 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 384318 руб.46 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 749 руб. 24 коп., по единому социальному налогу в сумме 49 руб. 66 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 руб.49 коп.;

3. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы в сумме 1 394 999 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 597 747 руб., указанные выше штрафы и пени.

4. Определены дополнительные налоговые обязательства по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 5939 руб., в том числе: ФБ РФ в сумме 3229 руб., ФФОМС в сумме 592 руб., ТФОМС в сумме 1077 руб., ФСС РФ в сумме 1041 руб.;

5. Определены дополнительные налоговые обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 7534 руб., в том числе: на страховую часть в сумме 5878 руб., на накопительную - 1656 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 27.12.2010 N 12517002 ДСП было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 16-17/02910 от 01.03.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, оставив решение нижестоящего налогового органа без изменения.

ООО "Сибтехкомплект", считая решение налогового органа от 27.12.2010 N 12517002 ДСП не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

08.09.2011 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "Сибтехкомплект" решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ПКФ "Локус-Прибор", ООО "Промэлектро", а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату указанных налогов, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 27.12.2010 N 12517002 ДСП, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату названных налогов и санкций послужило непринятие налоговым органом первичных документов ООО "Сибтехкомплект", представленных им в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "ПКФ "Локус-Прибор" и ООО "Промэлектро", связанных с приобретение электро и радиодеталей, контрольно - измерительных приборов.

ИФНС России по ЛАО г.Омска поставила под сомнение реальность исполнения договоров, заключенных с указанными организациями, основываясь при этом на анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, отсутствии у контрагентов необходимого персонала и материальных активов, отсутствии организаций по юридическим адресам и невозможности установления их фактического местонахождения, документальной неподтвержденности заявленных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по причине неполноты и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений.

Установленные выше обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО "Сибтехкомплект" налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "Сибтехкомплект" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела налогоплательщик в 2007 -2009 годах осуществлял закуп у ООО "ПКФ "Локус-Прибор" и ООО "Промэлектро" электро и радиодеталей, контрольно- измерительных приборов для их последующей реализации.

Взаимоотношения с названными контрагентами отражены ООО "Сибтехкомплект" в бухгалтерской о отчетности, приняты на учет в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией для проверки реальности сделок, заключенных заявителем с ООО "ПКФ "Локус-Прибор" и ООО "Промэлектро", а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение к возмещению НДС, а также затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Так, налоговым органом было установлено, что ООО "ПКФ "Локус-Прибор" и ООО "Промэлектро" обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

ООО "ПКФ "Локус-Прибор" по месту своей регистрации (г. Омск, ул. 5 Линия, 157) не находится и никогда не находилась. Допрошенные собственники здания по ул. 5 Линия, 157, показали, что договоры аренды (субаренды) с ООО "ПКФ "Локус-Прибор" в период с 2007 по настоящее время не заключались. Инспекцией было установлено, что фактическим местом нахождения ООО "ПКФ "Локус-Прибор" является адрес: г. Омск, ул. 1-ая Путевая, 102 а., при этом допрошенный в качестве свидетеля собственник здания по ул. 1-ая Путевая, 102 а. Анисимов А.Р. пояснил, что договор аренды с ООО "ПКФ "Локус-Прибор" не заключался, данное предприятие и его директор Овсянников В.Ю. ему незнакомы. Основным видом деятельности ООО "ПКФ "Локус-Прибор" является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, при этом ООО "ПКФ "Локус-Прибор" не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств, численность работников предприятия составляет 1 человек.

В отношении ООО "Промэлектро" налоговым органом было установлено, что юридическим адресом данной организации является г. Омск, пр. Космический, 109 а, по которому ООО "Промэлектро" не находится, договор аренды (субаренды) помещения с собственником здания по адресу: пр. Космический, 109 а, не заключался. ООО "Промэлектро" не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств, численность работников предприятия составляет 1 человек. Учредителем и руководителем ООО "Промэлектро" является Асылбаев И.Я., фактическое место нахождение которого не установлено. Асылбаев И.Я. в период с 21.01.2004 по 27.09.2004 являлся руководителем ООО "ПКФ "Локус-Прибор". При этом на указанное лицо зарегистрировано более 20 организаций. Допрошенная в качестве свидетеля Иванова Т.Я., родная сестра Асылбаева И.Я., пояснила, что последний ведет асоциальный образ жизни, образования, постоянного места жительства, работы не имеет, является инвалидом по причине заболевания туберкулезом.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПКФ "Локус-Прибор" и ООО "Промэлектро" не подтвердили реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

По данным единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ПКФ "Локус-Прибор" являлся Овсянников Владимир Юрьевич, руководителем ООО "Промэлектро" - Асылбаев Игорь Янборосович, подписи указанных лиц имелись в представленных заявителем на проверку счетах-фактурах и товарных накладных, которые были направлены проверяющими должностными лицами на исследование в Экспертно-криминалистический центр УВД по Омской области.

По результатам исследования Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области была составлена справка N 10/758 от 14.11.2010 (л.д. 129 - 147, том 3), в которой экспертом С.А. Якимовым установлено, что подписи от Асылбаева Игоря Янборосовича и Овсянникова Владимира Юрьевича в товарных накладных и счетах-фактурах выполнены иными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по контрагентам заявителя в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "ПКФ "Локус-Прибор" и ООО "Промэлектро" не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на недопустимость доказательств, полученных налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки ООО "Сибтехкомплект", при этом податель жалобы не конкретизирует какие именно доказательства, по его мнению, являются ненадлежащими.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценивает доказательства, полученные Инспекцией и сотрудниками другого подразделения налоговых органов в другие периоды, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащие доказательств по данному делу.

В апелляционной жалобе ООО "Сибтехкомплект" указало на то, что N 10/758 от 14.11.2010 не может носить характер экспертного заключения и не является допустимым доказательством по делу, поскольку срок проведения экспертного исследования, составивший 1 день, вызывает сомнения, количество направленных на экспертное исследование документов не могло быть фактически исследовано за отраженное в справке время. В обоснование своей позиции ООО "Сибтехкомплект" представило в материалы дела справку Экспертно-криминалистического центра полиции от 26.08.2011 N 10/вх. 464, из которой следует, что в соответствии с нормативами времени, затрачиваемыми на выполнение работ в области экспертно-криминалистической деятельности и оформление ее результатов в ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области срок исследования 1 подписи или группы однотипных подписей в 1 документе составляет 29-32 часа.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции указанный документ, содержит информацию лишь о нормативах исследования, утвержденных в экспертном учреждении, утвержденный норматив предусматривает, что 29-32 часа являются временной нормой, которую эксперт затрачивает на исследование 1 подписи или группы однотипных подписей в 1 документе, из чего следует, что требовать от эксперта проведения заключения в более короткий срок будет необоснованно, однако, из этого не следует, что исследование не может быть проведено лицом, обладающим специальными знаниями, в более короткий срок.

Более того, справка N 10/758 от 14.08.2010 не содержит указания на способ исследования 1 подписи на 1 документе, который требует затрата времени эксперта равного 29-32 часам, вывода о том, что объем документов, представленных ИФНС России по ЛАО г.Омска 12.11.2010 на исследование, не мог быть обработан экспертом при выбранном им способе исследования в срок, отраженный в заключении N 10/758 от 14.11.2010, представленный документ не содержит.

Подателем жалобы необоснованно не учтено, что справка экспертного учреждения N 10/758 от 14.08.2010 не может быть исключена из числа доказательств по делу, поскольку участники арбитражного процесса возразили на предложение суда первой инстанции назначить судебную экспертизу подписей руководителей ООО "ПКФ "Локус-Прибор" и ООО "Промэлектро" в первичных документах налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ООО "Сибтехкомплект" свой отказ от заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы мотивирует отсутствием денежных средств, вместе с тем, назначение экспертизы судом по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета по данной категории дел не предусмотрено (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что справка N 10/758, которой было установлено несоответствие подписей, является недопустимым доказательством по причине отсутствия в ней подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно иметь подпись о предупреждении об уголовной ответственности.

Однако в данном случае отсутствие подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности не является основанием для признания справки Экспертно-криминалистического центра недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Во-первых, данный документ не является экспертным заключением в смысле статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Как видно из материалов дела, документ, в котором содержится вывод о непринадлежности подписей Асылбаеву И.Я. и Овсянникову В.Ю. озаглавлен как "справка"; сами выводы сделаны не на основании проведения экспертизы, а на основании "исследования". Исходя из этого, к справкам Экспертно-криминалистического центра не может быть предъявлено требование о наличии подписи эксперта, подтверждающей предупреждение об уголовной ответственности.

Во-вторых, как уже указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае, справка эксперта должна быть принята в качестве иного доказательства, содержащего сведения о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает справку эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и в обоснование предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "ПКФ "Локус-Прибор" и ООО "Промэлектро" соответствуют требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО "Сибтехкомплект" в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с ООО "ПКФ "Локус-Прибор" и ООО "Промэлектро".

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО "Сибтехкомплект" при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "ПКФ "Локус-Прибор" и ООО "Промэлектро" податель жалобы указывает на то, что его контрагенты были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, не запрашивались и не предъявлялись, равно как и доверенности на право подписания первичных документов). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ПКФ "Локус-Прибор" и ООО "Промэлектро".

Допрошенный в качестве свидетеля Зандер Сергей Александрович (протокол от 29.10.2010, л.д. 118 - 120, том 3), который являлся руководителем ООО "Сибтехкомплект" в охватываемый проверкой период и на дату вынесения оспариваемого решения, пояснил, что договоры с поставщиками заявителем заключаются в устной форме, поиск поставщиков осуществляется через электронный сайт в сети Интернет, критериями отбора поставщиков является цена и сроки поставки, личного общения между должностными лицами заказчика и поставщика не происходит, лично с руководителями ООО "ПКФ "Локус-Прибор" и ООО "Промэлектро" не знаком и не встречался, договоры с указанными предприятиями не заключались, хозяйственные отношения осуществлялись через курьеров, которые привозили товар и уже оформленные первичные документы, личность курьеров не устанавливалась.

Таким образом, ООО "Сибтехкомплект" не устанавливалась правоспособность контрагентов, личность лиц, оформлявших и выдавших первичные документы, а также представляющих их интересы, деловая репутация указанных организаций. Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Вместе с тем, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в рассмотренной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сибтехкомплект" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО "Сибтехкомплект".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, в данной ситуации ООО "Сибтехкомплект" при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически Обществом был уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Сибтехкомплект" из федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2011 по делу N А46-7027/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехкомплект" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.10.2011, сертификат чека N 47263078 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков