Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 11АП-13691/11

09 декабря 2011 г.

дело N А55-12425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Технология", Самарская область, г. Кинель, - представитель не явился, извещен,

от ответчика товарищества собственников жилья "Альянс", Самарская область, г. Кинель, - представитель Иванова Ю.Ю., доверенность N 7 от 25 мая 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1026303273358),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 г.

принятое по делу N А55-12425/2011 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1026303273358), 446435, Самарская область, Кинель, пер.Инженерный,17,

к товариществу собственников жилья "Альянс" (ОГРН 1086350001033), 446430, Самарская область, г. Кинель, Фестивальная,2 А,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 655 руб. 01коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология", Самарская область, г. Кинель (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском товариществу собственником жилья "Альянс" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2008 г.. по 05.05.2010 г.. в сумме 501 655руб. 01коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2008 г. между ООО "Технология" и ТСЖ "Альянс" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением жилого дома по адресу: г.Кинель, ул.Фестивальная. 2А, по условиям которого истец обязался осуществить услуги по эксплуатации автономной котельной, пристроенной к жилому дому, а ответчик - оплачивать, осуществлять контроль, оценку и прием оказываемых услуг. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 г.. по делу N А55-12103/2010, вышеуказанный договор от 26.12.2008 г.. на снабжение тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением признан незаключенным, в связи с чем ООО "Технология" было отказано во взыскании с ТСЖ "Альянс" задолженности за оказанные услуги по эксплуатации котельной.

Ссылаясь на то, что в период с 26.12.2008 г.. по 05.05.2010 г.. ООО "Технология" осуществляло эксплуатацию оборудования котельной, отапливающей многоквартирный жилой дом по адресу: г.Кинель, ул.Фестивальная. 2А, в результате чего истцу были оказаны услуги по снабжению указанного дома тепловой энергией и горячим водоснабжением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение оказания услуг по эксплуатации котельной истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ:

от 03.04.2009 на сумму 292132 руб. 75 коп.;

от 30.10.2009 на сумму 41145 руб. 46 коп.;

от 30.11.2009 на сумму 127551 руб. 00 коп.;

от 21.12.2009 на сумму 127551 руб. 00 коп.;

от 25.01.2010 на сумму 115138 руб. 50 коп.;

от 26.02.2010 на сумму 115138 руб. 50 коп.;

от 26.03.2010 на сумму 115138 руб. 50 коп.;

от 26.04.2010 на сумму 115138 руб. 50 коп.;

от 07.05.2010 на сумму 25999 руб. 01 коп. (л.д.18-26), которые направлены ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении, а также калькуляции затрат, приложенная к договору от 26.12.2008, из которой усматривается, что затраты по эксплуатации котельной состоят из затрат на оплату труда работников, отчислений на социальные нужды, накладных расходов и рентабельности (л.д.11,13).

В то же время из актов, представленных истцом в подтверждение исковых требований, следует, что истец оказывал ответчику услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде и горячему водоснабжению (л.д.18-26).

В силу Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тариф на передачу электроэнергии является регулируемым.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период тариф на услуги истца по передаче энергии не утвержден.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование названных тарифов осуществляется на основе принципов, изложенных в указанном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В указанном случае истец вправе доказывать размер платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии средствами доказывания, предусмотренными гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять суду заключение эксперта, сделанное на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа

Между тем, расчет неосновательного обогащения произведен истцом самостоятельно, тогда как объем поставляемой тепловой энергии между сторонами не согласован, заключение эксперта в материалах дела отсутствует.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что отопление и горячее водоснабжение спорных объектов осуществлялось автономной котельной, в связи с чем расчет полученного коммунального ресурса должен производиться в соответствии с п. 18 Правил N 307, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 18 Правил N 307 при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания указанной нормы права следует, что для применения данного способа расчета платы за отопление необходимо: наличие автономной системы отопления; нахождение указанной системы отопления в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление законодателем такого способа расчета платы за отопление экономически обоснованно и обусловлено наличием автономной системы отопления в общей собственности владельцев помещений в многоквартирном доме, которые самостоятельно несут расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии.

При рассмотрении дела N А55-12103/2010 судами установлено, что котельная, расположенная по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 2А, принадлежит на праве собственности ООО "СТИКО" и на основании договора аренды от 10.09.2008 г.. N 11 передана в аренду ТСЖ "Волга-В", что подтверждается соответствующими договорами и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2009 N 03/018/2009-491 (определение Высшего Арбитражного суда РФ от 17.08.2011 г. N ВАС-10432/11).

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации предусмотренный пунктом 18 Правил N 307 способ расчета размера оплаты за отопление неприменим.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 г. принятое по делу N А55-12425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина