Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30395/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-43914/11-43-234

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-43914/11-43-234, принятое судьей Романовым О.В. по иску ООО Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Слава-2" к ЗАО "Кьютек"

о взыскании 182 890 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Коробушник Н.И., Пожарская С.А.;

от ответчика: Ржевский Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Слава-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Кьютек" о взыскании долга в размере 165 362 руб. 13 коп. и неустойки в размере 17 528 руб. 40 коп.

Решением суда от 16.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично и отказать в удовлетворении неустойки.

Указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сослался на п. 8.2 договора, в соответствии с которым пределы ответственности установлены сторонами в размере 5% от суммы долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 16.09.2011 г.. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 г.. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субподряда N Q/09/07-10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в установленный срок собственными силами выполнить полный комплекс отделочных и общестроительных работ с учетом проектной документации на объекте "6-я антресоль объекта "Пересадочный узел" Планерная", расположенном по адресу: г. Москва, Транспортно-пересадочный узел у станции метро "Планерная", а ответчик принять и оплатить результат работы.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 375 362 руб. 13 коп., что подтверждается Актами выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в размере 210 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 165 362 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него суммы задолженности в размере 165 362 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае задержки заказчиком сроков оплаты принятых работ согласно п. 3.6.2.2. договора, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более чем 5 % от суммы долга.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила сумму в размере 17 528 руб. 40 коп.

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении указанного требования.

Между тем, сумма неустойки с учетом положений п. 8.2 договора (не более 5%) составляет 8 268 руб. 10 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-43914/11-43-234 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ЗАО "Кьютек" в пользу ООО Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Слава-2" неустойку в размере 8 268 руб. 10 коп.

В части взыскания неустойки в размере 9 260 руб. 30 коп. решение по делу отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Кьютек" в пользу ООО Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Слава-2" госпошлину по иску в размере 6 158 руб. 27 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.