Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31514/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-79594/11-20-336

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011

по делу N А40-79594/11-20-336, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ОАО "Московский нефтемаслозавод" (ОГРН 1027700271730; адрес: 129128, г. Москва, проспект Мира, д.222)

к ИФНС России N 16 по г. Москве (ОГРН 1047716029844; адрес: 129346, г. Москва, ул. Малыгина, д.3, корп.2)

о взыскании процентов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, обязании произвести сторнирование по дебету, записей по недоимке и внести соответствующие изменения в сальдо по задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шульган Т.А. по дов. N 990 от 14.11.2011

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский нефтемаслозавод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об обязании ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налога и пени в сумме 83496,04 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.; судебного штрафа в сумме 50000 руб.; обязании произвести сторнирование по дебету возвращенных сумм в карте расчета с бюджетом по налогу на прибыль в субъекты РФ - 722774 руб. (лист 7 КРСБ); по налогу на прибыль в ФБ - 28382 руб. (лист 3 КРСБ), по ЕСН ТФОМС: по налогу - 67124 руб. (лист 3 КРСБ), по пени - 220,85 руб.; по ЕСН ФФОМС - 15813 руб. (лист 2 КРСБ), ЕСН ФБ - 216477 руб. (лист 3 КРСБ), по НДС - 366906 руб. (лист 5 КРСБ); обязании сторнировать записи по недоимке на 01.01.2011 г. и внести соответствующие изменения в сальдо по задолженности в графы 13 и 14 Карт расчета с бюджетом: по налогу на прибыль в субъекты РФ - 722774 руб. (лист 7 КРСБ); по налогу на прибыль в ФБ - 28382 руб. (лист 3 КРСБ), по ЕСН ТФОМС: по налогу - 67124 руб. (лист 3 КРСБ), по пени -220,85 руб.; по ЕСН ФФОМС - 15813 руб. (лист 2 КРСБ), ЕСН ФБ - 216477 руб. (лист 3 КРСБ), по НДС - 366906 руб. (лист 5 КРСБ). (с учетом уточнения заявленных требований)

Решением от 06.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Обязать инспекцию начислить и уплатить заявителю проценты на сумму излишне взысканных налога и пени в размере 83496 руб. 04 коп., взыскать с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязать ИФНС России N 16 по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Московский нефтемаслозавод" путем внесения соответствующих изменений в карту расчета с бюджетом налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Свое обращение налоговый орган мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; суд необоснованно исходил из неправильного расчета процентов, составленного обществом; заявителем не была представлена формула расчета процентов; инспекцией не нарушались права общества; сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с инспекции, является чрезмерной.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика заявил ходатайство в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части обязания начислить и уплатить ИФНС России N 16 по г. Москве проценты на сумму излишне взысканных налогов и пени в размере 623,78 руб.

Заявитель в суде апелляционной инстанции заявил о взыскании с налогового органа 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и представил в обоснование ходатайства доказательства, подтверждающие расходы, а именно Соглашение N 8 об оказании юридической помощи от 14.11.2011 г., платежное поручение N 877 от 14.11.2011 г., акт приемки-сдачи работ от 05.12.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч.5 ст.49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае частичный отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем апелляционный суд принимает отказ общества от иска в части.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части требований.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене в остальной части требований, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010, 19.11.2010 (дела N А40-95242/10-127-506 и N А40-95239/10-127-507), оставленными без изменения (постановлениями Девятого Апелляционного Арбитражного суда N 09АП-75/2011-АК от 09.02.2011 и N 09АП-291 /2011-АК от 22.02.2011), удовлетворены требования общества к налоговому органу о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции, обязании произвести возврат денежных средств, взысканных по инкассовым поручениям на текущий счет общества: по делу N А40-95242/10-127-506 - 1401884,16 руб.; по делу N А40-95239/10-127-507 - 15813,00 руб.

На основании инкассовых поручений налогового органа с банковского лицевого счета общества списаны денежные средства по делу N А40-95242/10-127-506 - 18 июня 2010 г..; по делу N А40-95239/10-127-507 - 21 июля 2010 г..

Согласно ч. 2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, подлежат немедленному исполнению.

Денежные средства возвращены налоговым органом: по делу N А40-95242/10-127-506 - 14 марта 2011 г..; по делу N А40-95239/10-127-507 - 21 марта 2011 г..

Заявитель ссылается на то, что налоговый орган произвел возврат денежных средств после напоминания обществом: по делу N А40-95242/10-127-506 - после получения письма за исх. N 111 от 25.02.2011 г..; по делу N А40-95239/10-127-507 -после получения письма за исх. N 115 от 25.02.2011 г..

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае подлежат начислению и уплате заявителю проценты в соответствии с п.5 ст. 79 НК РФ. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

В апелляционной жалобе налоговый орган, оспаривая расчет процентов, представленный заявителем, ссылается на то, что дата начала расчета процентов начинается со дня списания денежных средств, а не на следующий день с даты списания, а окончание приходится не на день возврата на счет заявителя, а на следующий день и приложил к жалобе свой расчет процентов на сумму 82 159 руб.(черновик расчета без подписи представителя).

Вместе с тем, как отмечает заявитель, налоговый орган в суде первой инстанции расчет процентов не оспаривал, не указывал на неправильность расчета процентов и не представлял своего расчета процентов, в связи с чем ссылки инспекции на не исследованность данного вопроса судом нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела исследовал расчеты, представленные сторонами, в т.ч. формулу расчета, и приходит к выводу о том, что уточненный расчет заявителя, представленный в суд апелляционной инстанции, на сумму 82 872,26 руб. является правильным и соответствует положениям п.5 ст. 79 НК РФ.

Как пояснил заявитель, в первоначальном расчете им была допущена техническая ошибка в периоде просрочки, и это послужило основанием для частичного отказа обществом от требований в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, расчет заявителя произведен согласно п. 5 ст. 79 НК РФ со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета по день фактического их возврата, был проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным. Расчет налогового органа, приложенный к жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его ошибочности.

По вопросу ведения Карты расчета с бюджетом доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, произведя возврат незаконно взысканных денежных средств, налоговый орган отобразил возврат по дебету, что равносильно повторному начислению этих сумм и завышению сальдо в графах 13 и 14 КРСБ на эти суммы.

Вместе с тем, суд не конкретизировал, какие изменения произвести в КРСБ, а указал на необходимость, с учетом положений ст. 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения.

Доводы налогового органа относительно необоснованного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов заявителя в суде между заявителем и адвокатом Шульган Таисией Алексеевной (Адвокатский кабинет N 77/3-1214) заключено соглашение N 4 об оказании юридической помощи от 14.07.2011 г. в рамках которого обществу были оказаны услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции с учетом предмета соглашения (п.1.1) В соответствии с Соглашением общество уплатило на счет адвоката денежные средства в сумме 25000 руб. по платежному поручению N 542 от 14 июля 2011 г.., заявителем также представлен акт приемки-сдачи работ на основании Соглашения от 03.09.2011 г..

Суд первой инстанции при определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что сумма оплаты по Соглашению устанавливалась обществом исходя из объема работы по двум судебным решениям, сложности дела и расценок юридической помощи по ведению арбитражного дела в арбитражном суде по г. Москве, которые у адвоката Шульган Т.А. значительно ниже предлагаемых адвокатскими сообществами в г. Москве. Обоснование суммы расходов общества на услуги по ведению дела в арбитражном суде, подтверждается представленными в материалы дела расценками за услуги адвокатов по аналогичным делам в г. Москве. Стоимость услуг адвокатов в г. Москве, согласно прилагаемым расценкам, составляют в арбитражном суде первой инстанции от 60000 руб. и выше 150000 руб.

Так, согласно данным о средней рыночной стоимости юридических услуг, представленных обществом, взысканные судом расходы общества являются соразмерными проведенной работе адвоката и соответствуют критерию разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции не могут являться основанием к отмене вынесенного судом решения в части взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела и представленные в обоснование судебных расходов доказательства, посчитал возможным взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с оценкой суда первой инстанции и считает, что основания для уменьшения суммы судебных расходов до суммы 3 000 руб., как указывает инспекция в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Что касается заявления общества о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные обществом в обоснование данного заявления доказательства полагает, что расходы общества подтверждены документально и являются обоснованными. Однако суд апелляционной инстанции считает, что следует снизить сумму, заявленную обществом, до 5 000 рублей, исходя из разумных пределов, одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, подготовки отзыва на жалобу с учетом того, что в жалобе не содержалось никаких новых доводов, которые требовали бы дополнительного изучения материалов дела и законодательства, а также с учетом взысканной судом суммы судебных расходов по представлению интересов по данному спору в суде первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 62, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-79594/11-20-336 изменить.

Принять отказ ОАО "Московский нефтемаслозавод" от требований об обязании начислить и уплатить ИФНС России N 16 по г. Москве проценты на сумму излишне взысканных налогов и пени в размере 623,78 руб.

Отменить решение суда в части обязания ИФНС России N 16 по г. Москве начислить и уплатить ОАО "Московский нефтемаслозавод" проценты на сумму излишне взысканных налогов и пени в размере 623,78 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Отменить решение суда в части взыскания с ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу ОАО "Московский нефтемаслозавод" расходов по уплате госпошлины в размере 25,4 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу ОАО "Московский нефтемаслозавод" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев