Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-9023/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-19174/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН: 5050071140, ОГРН: 1085050003290): Назаров А.., по доверенности от 24.05.2011 г.., Стадник А.В., по доверенности от 24.04.2011 г..,

от ответчика Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Олейников О.Н., по доверенности от 24.01.2011 г.., зарегистрировано в реестре за N 10-93,

от третьего лица Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН: 7704726225, ОГРН: 1097746264230): Клятченко И.М., по доверенности от 29.09.2011 г.., зарегистрирована в реестре за N 1д-1411,

от третьего лица Администрации г.п. Монино (ИНН: 5050014181): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Открытого акционерного общества "28 электрическая сеть" (ИНН: 2704016508, ОГРН: 1092709001571): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-19174/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега" к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о возложении на ответчика обязанности заключить Дополнительное соглашение от 01.11.2010 г.. к договору N 60557009 от 01.01.2009 г..,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о возложении на ответчика обязанности заключить Дополнительное соглашение от 01.11.2010 г.. к договору энергоснабжения N 60557009 от 01.01.2009 г..

Исковые требования заявлены на основании статей 452, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражный суд Московской области от 05.08.2011 г.. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского поселения Монино (т.1 л.д. 84).

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Просил признать отказ ОАО "Мосэнергосбыт" от согласования актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности незаконным; признать незаконным применение для расчетов количества поставленной электроэнергии старых точек поставки, указанных в договоре N 60557009 от 01.01.2009 г..; обязать ОАО "Мосэнергосбыт" заключить Дополнительное соглашение от 01.11.2010 г.. к договору N 60557009 от 01.01.2009 г..; взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (т.2 л.д. 85-87).

Уточнённые исковые требования судом не приняты, протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 г.. ходатайство об уточнении исковых требований отклонено, в связи с тем, что заявленные требования являются новыми и могут быть поданы в виде самостоятельного иска (т.3 л.д. 4-5).

Решением от 19.09.2011 г.. в удовлетворении исковых требований ООО "Вега" отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на момент поступления от ООО "Вега" предложения заключить дополнительное соглашение, договор энергоснабжения N N 60557009 от 01.01.2009 г.. уже был пролонгирован на 2011 г..(т.3 л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вега" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (т.3 л.д. 12-15).

Представители ООО "Вега" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявитель не согласен с принятым решением, поскольку считает, что изменились точки поставки, с ОАО "Оборонэнерго" согласованы новые акты разграничения балансовой принадлежности; в принятии уточнённых требований отказано необоснованно; считает, что срок для изменения условий договора энергоснабжения не пропущен, т.к. ранее 20.10.2010 имелось письмо N 1082/1 с предложением расторгнуть действующий договор и заключить новый договор.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в исковом заявлении не указана и не обоснована редакция соглашения, не обосновано основание для внесения изменения в одностороннем порядке в условия договора энергоснабжения.

Представитель ООО "Оборонэнерго" оставил решение об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрении суда. В отзыве указало, что спор между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Вега" по согласованию условий доп.соглашения к договору энергоснабжения не затрагивает его прав и законных интересов, в связи с чем, оставило решение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации г.п. Монино, Открытого акционерного общества "28 электрическая сеть", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение представителей ООО "Вега", возражения представителя ОАО "Мосэнергосбыт", пояснение представителя ООО "Оборонэнерго", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера неустойки по первоначальному иску.

Как видно из материалов дела, 01.01.09г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Вега" заключен договор энергоснабжения N 60557009, в соответствии с п. 1.2 которого согласован предмет договора "Точки поставки электрической энергии абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Монинской КЭЧ района и ООО "Вега" согласованном МЭС (т.1 л.д. 14-22).

На основании договора аренды N 11/10 от 01.10.2010 г.. Администрацией городского поселения Монино с протоколом разногласий передано в аренду ОАО "28 Электрическая сеть" электросетевое имущество (трансформаторные подстанции N 7,9,12,14,24, кабельные линии) (т.1 л.д. 23-34).

10.12.10г. ООО "Вега" направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" (т.1 л.д. 35) проект Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 60557009 от 01.11.10г. (т.1 л.д. 12-13).

В том числе 20.10.2011 г.. (т.1 л.д. 109) ООО "Вега" направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" акт балансового разграничения б/н от 01.10.2010 г.. ТПN 7 (т.1 л.д.51-53), акт балансового разграничения б/н от 01.10.2010 г.. ТПN 9 (т.1 л.д. 36-38), акт балансового разграничения б/н от 01.10.2010 г.. ТПN 14 (т.1 л.д. 45-47), акт балансового разграничения б/н от 01.10.2010 г.. ТПN 24 (т.2 л.д. 39-41), акт балансового разграничения б/н от 01.10.2010 г.. ТПN 30 (т. Л.д.48-50), акт балансового разграничения б/н от 01.10.2010 г.. ТПN 12 (л.д. 42-44).

Между тем, указанным письмом N 1082/1 от 20.10.2010 г.. были направлены только акты разграничения балансовой принадлежности, данное письмо не содержит ссылок на дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, как указывает в своей апелляционной жалобе заявитель.

В тоже время письмом N 1082/1 от 20.10.2010 г.. направлено заявление о расторжении действующего договора на отпуск электрической энергии N 60557009 от 01.01.2009 г.. и заключении нового договора (т.1 л.д. 110).

Данное письмо, получено ответчиком 01.12.2010 г..

В силу части 1 стать 435 Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ), количестве энергии (статья 541 Гражданского кодекса РФ), качестве энергии (статья 542 Гражданского кодекса РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), договор энергоснабжения является публичным.

Согласно пункте 62 Правил N 530 для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема у покупателей электрической энергии данной организации платежей за электрическую энергию.

Однако ни в тексте, ни в приложении к письму N 1082/1 от 20.10.2010 г.. не содержится ссылок на проект нового договора.

Между тем 20.12.2010 г.. письмом ип/47-567/10 ОАО "Мосэнергосбыт" уведомило ООО "Вега" о том, что представленные акты не содержат величин разрешенной и единовременной мощности, а также на акта не указаны приборы учета на вводах в дом. В том числе как указало ОАО "Мосэнергосбыт" ТП7, ТП24 и ТП30 не входят в договор на передачу электроэнергии между ОАО "28 Электрическкая сеть" и ОАО "Мосэнергосбыт" (т.1 л.д. 143).

31.03.2011 г.. ООО "Вега" повторно обратилось к ОАО "Мосэнергосбыт" с письмом N 99, указывая, что мотивированного отказа ОАО "Мосэнергосбыт" от подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения до настоящего момента не поступало, следовательно, соглашение считается вступившим в законную силу (т.1 л.д. 107).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.1. договора энергоснабжения N 60557009 от 01.01.2009 г.. установлено, что настоящий Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 января 2009 г.. и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2009 г.. и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении Договора на иных условиях.

Данный пункт договора соответствует части 2 статьи 540 ГК РФ, а именно: договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно истолкованы нормы статьи 540 ГК РФ несостоятелен.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении исковых требований, т.к. согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем в указанном ходатайстве одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

20.06.2011 г. между ООО "Вега" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключено дополнительное соглашение к договору N 60557009 от 01.09.2009 г.., по которому точки поставки по указанному договору были изменены в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованными сторонами: ООО "Вега", ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "28 Электрическая сеть" ( 31.08.11 - реорганизовано в ОАО "Оборонэнерго"). (т.2 л.д. 4-63).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-19174/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева