Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-12331/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А53-7537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П.,

при участии:

от истца: представитель Стахеева Н.В. (доверенность от 19.04.2011),

от ответчика: представитель Плотникова Т.П. (доверенность от 26.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-7537/2011 по иску индивидуального предпринимателя Бойко Натальи Ивановны

(ИНН 233009525203, ОГРНИП 307233003800030) к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК"

(ИНН 6165124217, ОГРН 1056165102993) о взыскании задолженности в размере 9 291 096 руб. 87 коп., принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойко Наталья Ивановна (далее - истец, предприниматель, ИП Бойко Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" (далее - ответчик, общество, ООО "Зевс-БПК") о взыскании задолженности по договорам от 28.12.2007 N 18, от 01.10.2008 N 01-10/08, от 01.06.2008 N 01-07/08 в общей сумме 8 608 064,87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 683 032 руб., всего 9 291 096,87 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, лист дела 4-8, 119).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 26.09.2011 суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Зевс-БПК" в пользу ИП Бойко Н.И. 9 467 619 руб., из них: задолженность по договору от 28.12.2007 N 18 в размере 1 912 903 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 684 руб.; задолженность по договору от 01.10.2008 N 01-10/08 в размере 3 325 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 328 016 руб.; задолженность по договору от 01.06.2008 N 01-07/08 в размере 3 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 710 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зевс-БПК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении в отдельное производство исковые требования в отношении взыскания задолженности по платежам за аренду установки для санации трубопроводов HUDROBURST HB 125 по договору от 01.10.2008 N 01-10/08, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО "Зевс-БПК" к ИП Бойко Н.И. о признании договора купли-продажи установки для санации трубопроводов HUDROBURST HB 125 от 10.06.2008 N27 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, ответчик отрицает факт использования погрузчика BOBCAT S-100 и установки для санации трубопроводов HUDROBURST HB 125, мотивируя передачей истцом данной техники в период срока аренды фирме ООО "БПК", что следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 по делу N А32-9528/2011.

По мнению общества, удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств по договору аренды погрузчика BOBCAT S-100 от 01.06.2008 N 01-07/08 и договору субаренды грузовой платформы от 28.12.2007 N 18 также невозможно в связи с их оспариванием учредителем общества Аношкиной М.В.

В судебном заседании представитель ООО "Зевс-БПК" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А53-7537/2011 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу о признании недействительным договора купли-продажи установки для санации трубопроводов HUDROBURST HB 125, сообщил, что договор купли-продажи указанной установки признан судом недействительным, решение не вступило в законную силу.

Представитель ИП Бойко Н.И. возражал против приостановления производства по делу, пояснил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу об оспаривании договора купли-продажи установки для санации трубопровода после изготовления в полном объеме обжаловано истцом, сообщил также, что погрузчик BOBCAT S-100 и установка для санации трубопроводов HUDROBURST HB 125 были переданы в аренду ООО "БПК" в 2011 году, а долг с ООО "Зевс-БПК" взыскан за период с 2008 по 2010 год.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Бойко Н.И. и ООО "Зевс-БПК" заключены договор субаренды грузовой платформы от 28.12.2007 N 18; договор аренды установки санации трубопроводов HYDROBURST НВ 125 от 01.10.2008 N01-10/08; договор аренды погрузчика BOBCAT S-100 от 01.06.2008 N01-07/08.

По договорам, истец предоставлял в аренду обществу погрузчик BOBCAT S-100, установку санации HYDROBURST НВ 125, грузовую платформу марки ERF Е 10275 6X4.

В соответствии с договорами, истец обязалась передать во временное владение и пользование ответчику указанное выше оборудование, а ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату.

Срок субаренды грузовой платформы по договору от 28.12.2007 N 18 определен до 27.12.2008, дополнительным соглашением от 03.01.2009 срок продлен до 31.12.2009, срок аренды погрузчика BOBCAT S 100 по договору от 01.07.2008 N 01-07/08 установлен по 31.12.2008, дополнительным соглашениями от 03.01.2009 и 30.12.2009 срок продлен до 31.12.2010, срок аренды установки санации HYDROBURST НВ 125 по договору от 01.10.2008 N 01-10/08 установлен до 31.12.2008 дополнительными соглашениями от 03.01.2009 срок продлен до 31.12.2010. По актам приема-передачи от 28.12.2007, 01.07.2008, 01.10.2008, представленным в материалах дела, техника передана арендатору (том 1, лист дела 13-40 ).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Согласно условиям договоров аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в приложениях к договорам (протокол согласования цены), являющихся неотъемлемой частью договоров.

Суд первой инстанции установил наличие задолженности по арендной плате в размере 8 608 064, 87 руб. по трем договорам, поскольку задолженность по арендной плате в размере 19 591 935 руб. ответчиком была погашена, а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке п.1 ст. 395 АПК РФ в размере 859 410 рублей.

Правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В представленных в материалы дела договорах аренды закреплено, что порядок внесения арендной платы установлен не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование техники (том 1, лист дела 13,22, 31).

Арендная плата по каждому договору установлена в протоколах согласования договорной цены.

В материалах дела представлен расчет истца, согласно которому задолженность по договору от 28.12.2007 N 18 составляет 1 912 903 руб., по договору от 01.10.2008 N 01-10/08 - 3 325 161 руб., по договору от 01.06.2008 N 01-07/08 - 3 370 000 руб., всего 8 608064 руб (том 2, лист дела 67-74).

25.02.2011 Бойко Н.И. в адрес ООО "Зевс-БПК" была направлена претензия, в которой истец сообщил обществу об имеющейся задолженности по договору аренды погрузчика в сумме 3 370 000 руб., по договору аренды установки для санации трубопровода - 3 325 161 руб., по договору субаренды грузовой платформы - 2 492 903 руб. и просил погасить её в срок до 10.03.2011 (том 1, лист дела 109-110).

Однако доказательств исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по договорам аренды, не представлено. Сумму задолженности в судах первой и апелляционной инстанций представитель ООО "Зевс-БПК" не отрицал.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ предпринимателем Бойко Н.И. также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.12.2007 N 18 в размере 259 684 руб. за период с 15.10.2008 по 01.06.2011;по договору от 01.10.2008 N 01-10/08 в размере 328 016 руб. за период с 15.11.2008 по 01.06.2011; по договору от 01.06.2008 N 01-07/08 в размере 271 710 руб. за период с 15.08.2008 по 01.06.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами на общую сумму 859 410 руб., из них:

- по договору от 28.12.2007 N 18 в размере 259 684 руб. за период с 15.10.2008 по 01.06.2011;

- по договору от 01.10.2008 N 01-10/08 в размере 328 016 руб. за период с 15.11.2008 по 01.06.2011;

- по договору от 01.06.2008 N 01-07/08 в размере 271 710 руб. за период с 15.08.2008 по 01.06.2011;

Судом апелляционной инстанции проверен представленный в деле расчет суммы, подлежащей к взысканию, и признан арифметически и методологически верным.

Довод заявителя жалобы о передаче погрузчика BOBCAT S-100 и установки для санации трубопроводов HUDROBURST HB 125, фирме ООО "БПК" в период действия договоров аренды на указанную технику с ООО "Зевс-БПК" опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, договор аренды погрузчика BOBCAT S-100 N 5-03/11 (2008 года выпуска, двигатель N V 1505-7Q 6740, белого цвета, регистрационный номер 23УО 1781) между ИП Бойко Н.И. и ООО "БПК" заключен 05.03.2011, вместе с тем, срок договора аренды данного погрузчика между истцом и ответчиком истек 31.12.2010, данный факт подтверждается также актом приема-передачи погрузчика от 05.03.2011. Договор об аренде установки для санации трубопроводов HUDROBURST HB 125 N 01-01/11 от 31.12.2010 между ИП Бойко Н.И. и ООО "БПК" заключен 31.12.2010, в то время как срок действия договора на аренду указанной установки между истцом и ответчиком истек 31.12.2010.

Доводы ООО "Зевс-БПК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права путем отказа в выделении в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности по договору аренды установки для санации трубопровода, а также о невозможности удовлетворения требований истца в связи с рассмотрением дел об оспаривания договора аренды погрузчика и договора субаренды грузовой платформы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу принято 26.09.2011, резолютивная часть решения по делу N А32-4573/2011 об оспаривании договора купли продажи установки для санации трубопровода, заключенного между истцом и ответчиком, объявлена 25.10.2011, судебный акт в законную силу не вступил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на исполнение обществом условий договоров аренды и не могут являться основанием для освобождения общества от исполнения предусмотренных договором обязательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" представлена квитанция от 10.11.2011 об оплате 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Зевс-БПК" о приостановлении производства по делу N А53-7537/2011 отклонить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу N А53-7537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов