Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 17АП-3932/10

г. Пермь

25 мая 2010 г.

Дело N А60-59197/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца - ЗАО "Тест-Райт Рус": не явились;

от ответчика - ООО "Объединение "Хозтовары": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Объединение "Хозтовары"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2010 года

по делу N А60-59197/09,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску ЗАО "Тест-Райт Рус"

к ООО "Объединение "Хозтовары"

о взыскании долга по договору в сумме 341 277, 10 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тест-Райт Рус" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее ответчик) 341 277, 10 рублей, в том числе долг в сумме 302 317, 88 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2008 N ОХ93323 в сумме 38 959, 22 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 238 953, 88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279, 07 рублей. В остальной части заявленных требований иск оставлен без рассмотрения. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 017, 72 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалы дела не содержат доверенностей на лиц, уполномоченных принимать товар; на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 января 2008 года заключен договор поставки N ОХ93323 (далее - Договор).

Количество, цена товара, наименование согласно п.1.1-2.1 Договора согласуются сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 302 317, 88 рублей, что подтверждается накладными, приложенными в материалы дела.

Согласно п.2.4 Договора, оплата товара покупателем производится в течение 60-ти календарных дней с момента отгрузки, даты получения товара (дата накладной).

В соответствии с п.6.3. Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию - 15 дней.

Обязанность по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составила 302 317, 88 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оставляя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 63 364, 17 рублей и процентов без рассмотрения, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного заключенным договором претензионного порядка урегулирования спора.

Возражений по поводу оставления без рассмотрения иска в указанной части сторонами не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из признания истцом долга, отсутствия доказательств оплаты и соблюдения истцом претензионного порядка в указанной сумме.

По доводам жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика долга по договору.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом спорной продукции подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленного товара, правомерно признаны судом обоснованными, поскольку у покупателя возникло денежное обязательство по оплате принятого им товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати общества грузополучателя, данные товарные накладные не могут быть приняты в качестве подтверждения факта поступления товара на склад организации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком произведена частичная оплата товара, полученного теми же представителями ответчика, следовательно, полномочия представителей на получение поставляемого спорного товара истцом явствовали из обстановки, в которой действовали его представители, согласно нормам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика товарных накладных (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того факта, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями, заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик не заявлял.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2010 уполномоченный представитель ответчика в порядке ст. 70 АПК РФ признал наличие перед истцом долга в сумме 238 953, 71 рублей.

Достигнутое в судебном заседании соглашение по фактическим обстоятельствам в соответствии с требованиями ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ занесено в протокол судебного заседании от 18.02.2010 и удостоверено подписью полномочного представителя ответчика. Данных об отзыве доверенности от 29.06.2009 (л.д.74) в деле не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях скрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Доказательств, дающих основание полагать, что признание представителем ответчика вышеуказанных обстоятельств по делу совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с учетом достигнутого сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ соглашения о фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ, так как госпошлина не была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года по делу N А60-59197/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединение "Хозтовары" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина