Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-6405/11

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

дело N А32-1431/2005-38/755-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "Росагроснаб": Райх Л.В. - представитель по доверенности от 22.03.2011;

Кривошеин В.В.: паспорт;

Арбитражный управляющий Хомутов Д.В.: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Росагроснаб", закрытого акционерного общества "Пента", Игнатенко Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-1431/2005-38/755-Б о завершении конкурсного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Сладковское" (ИНН 2349008372, ОГРН 1022304651269) о признании несостоятельным (банкротом) в составе судей Тумановой Л.Р., Савина Р.Ю., Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

В составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сладковское" (далее - должник) арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д. 30 т. 1).

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что конкурсным управляющим ЗАО "Сладковское" проведены все мероприятия по процедуре конкурсного производства должника, имущество должника реализовано в полном объеме. Ссылается на ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением суда от 28.04.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, принял отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "Сладковское" (том 30 л.д. 48-49). Судебный акт мотивирован тем, что согласно отчета конкурсного управляющего работа по отысканию конкурсной массы завершена, дебиторская задолженность ЗАО "Пента" реализована, расчеты с текущими кредиторами погашены полностью, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди погашены на 5,84%, источники формирования конкурсной массы отсутствуют, свою работу конкурсный управляющий провел под контролем кредиторов, о чем свидетельствуют протоколы собраний кредиторов. Дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы.

ЗАО "Пента" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 28.04.2011 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 30 л.д. 77) и дополнениях к апелляционной жалобе.

Податель жалобы указал, что спор об оспаривании торгов по делу N А32-9427/2010 не разрешен, в случае завершения конкурсного производства сделает невозможным оспаривание торгов. В марте-апреле 2011 ЗАО "Пента" было выявлено мировое соглашение от 18.08.2005 между ЗАО "Сладковское" и ООО "Кубань-Фавн" по делу N А32-30853/2005, по условиям которого должник передает ООО "Кубань-Фавн" имущество на сумму более 29 млн. руб. Считает, что суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего и рекомендовать принять меры по оспариванию мирового соглашения. Как следует из отчета арбитражного управляющего от 31.03.2011 им была списана дебиторская задолженность ООО "Нива Кубани" в сумме 1 823 491 руб. Ссылается на то, что арбитражный управляющий не принял исчерпывающих мер, предусмотренных законом, для взыскания данной задолженности, в связи с чем конкурсное производство не подлежало завершению. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсное производство не подлежало завершению в целях обеспечения возможности перераспределения вырученных средств от продажи дебиторской задолженности ЗАО "Пента". Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом Краснодарского края не было надлежащим образом опубликовано на сайте ВАС РФ определение о принятии ходатайства конкурсного управляющего к рассмотрению и назначении судебного заседания на 28.04.2011.

ИП Игнатенко Анатолий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда от 28.04.2011 отменить и отказать Хомутову Д.В. завершить конкурсное производство по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 30 л.д. 83). Ссылается на наличие неразрешенного спора по оспариванию торгов по продаже имущества должника, что препятствует завершению конкурсного производства, а также на обязательные указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.04.2011. Ссылается на то, что Хомутовым Д.В. не выполняются решения судов от 27.01.2010, от 04.03.2011 и от 28.04.2011.

ОАО "Росагроснаб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 28.04.2011 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного производства о завершении конкурсного производства отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 30 л.д. 90). Ссылается на наличие неразрешенного спора по оспариванию торгов по продаже имущества должника, что препятствует завершению конкурсного производства, а также на обязательные указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.04.2011. Ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка реализации дебиторской задолженности, а также на то, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ЗАО "Пента" и ООО "Кубань-Фавн".

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий Хомутов Д.В. считает доводы заявителей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзывах на апелляционные жалобы уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда от 28.04.2011 отменить по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Росагроснаб" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Хомутов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кривошеин В.В. в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего Хомутова Д.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Игнатенко А.В. подлежит прекращению, апелляционные жалобы ЗАО "Пента" и ОАО "Росагроснаб" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции в силу части 2 статьи 272 АПК РФ подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции установил, что податель жалобы Игнатенко А.В. не представил доказательств, подтверждающих статус лица, участвующего в деле или процессе о банкротстве, обладающего правом на обжалование данного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве лица, работающие или работавшие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

В силу указанных норм права работники должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не вправе обжаловать определение о завершении конкурсного производства, а также определения, принятые по результатам рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела Игнатенко А.В. являлся работником ЗАО "Сладковское".

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности подателя жалобы. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Игнатенко А.В. не вправе обращаться с требованием о проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку вынесенное судом первой инстанции определение от 28.04.2011 не налагает на Игнатенко А.В. никаких обязанностей, не содержит выводов о его правах, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях подателя жалобы, не может повлечь возникновение или прекращение каких-либо прав Игнатенко А.В.

Таким образом, Игнатенко А.В. в силу положений АПК РФ и Закона о банкротстве не обладает правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 28.04.2011 по делу N А32-1431/2005-38/755-Б, принятого в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сладковское".

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что работники должника не относятся к участвующим в деле о банкротстве лицам, поэтому производство по апелляционной жалобе Игнатенко А.В. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2006 в отношении ЗАО "Сладковское" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 ЗАО "Сладковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Сладковское" было завершено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2011, определение арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 по делу N А32-1431/2005-38/755-Б в части оставления без удовлетворения ходатайства ЗАО "Пента" о продлении срока конкурсного производства, удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Сладковское" о завершении конкурсного производства, о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Сладковское" было отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано. Ходатайство ЗАО "Пента" о продлении конкурсного производства удовлетворено. Суд продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сладковское" на шесть месяцев и направил дело N А32-1431/2005-38/755-Б в арбитражный суд Краснодарского края на рассмотрение в процедуре конкурсного производства. Суд обязал конкурсного управляющего Хомутова Д.В. принять надлежащие меры по формированию конкурсной массы за счет в том числе дебиторской задолженности ЗАО "Пента", взысканной решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2008 г. по делу N А32-10403/2007-32/190.

01.04.2011 конкурсным управляющим Хомутовым Д.В. было направлено в арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника и отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства ЗАО "Сладковское". Ходатайство было мотивировано тем, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по процедуре конкурсного производства должника, имущество должника реализовано в полном объеме (том 30 л.д. 1-24).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2011 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего на 28.04.2011 в 16 час. 00 мин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 04.04.2011 было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ и арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет 04.04.2011 20:55:10 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов по делу А32-1431/2005 и распечаткой официального сайта в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащей публикации определения суда от 04.04.2011 на официальном сайте суда в сети Интернет, поскольку данные доводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, податели жалоб ссылаются на то, что не были уведомлены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (часть 3 статьи 121 Кодекса).

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Кодекса, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Кодекса (пункт 5 указанного постановления).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 если Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из материалов дела, определение об отложении рассмотрения апелляционных жалоб закрытого акционерного общества "Пента", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края на 27.01.2011 направлены ОАО "Росагроснаб" 15.12.2010 по известным суду адресам, в том числе г. Москва, ул. Б.Дмитровка, 32, стр. 1 заказным письмом с простым уведомлением и получено адресатом 24.12.2010, ЗАО "Пента" 15.12.2010 по известному суду адресу (г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, д. 47) заказным письмом с простым уведомлением и получено представителем по доверенности 17.12.2010 (том 27 л.д. 68,69).

В судебном заседании 27.01.2011, в котором объявлена резолютивная часть постановления от 27.01.2011 о продлении срока конкурсного производства, присутствовали представители ЗАО "Пента" и ОАО "Росагроснаб", полномочия которых подтверждались доверенностями.

Согласно отчету о публикации судебного акта определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего с информацией о времени и месте судебного заседания (28.04.2011 в 16 часов 00 минут, зал N 65) опубликовано 04.04.2011 в 20 часов 55 минут.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытое акционерное общество "Росагроснаб", закрытое акционерное общество "Пента" надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания от 28.04.2011 в 16 час. 00 мин.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из отчета по результатам проведения конкурсного производства должника по состоянию на 31.03.2011 следует, что работа по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим завершена, денежные средства от ее реализации распределены в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Конкурсным управляющим произведена оценка дебиторской задолженности ЗАО "Пента" (1 200 000 руб.), стоимость которого, определенная оценщиком, составляет 99 000 руб.

Конкурсный управляющий, в соответствии с утвержденным ранее кредиторами порядком реализации имущества должника, произвел реализацию данной дебиторской задолженности, с учетом специфики банкротства сельскохозяйственных организаций на торгах.

Денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности ЗАО "Пента", направлены на погашение текущей задолженности в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы, предусмотренный законом срок конкурсного производства истек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб судебный спор по оспариванию торгов по делу N А32-9427/2010 завершен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А32-9427/2010 решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

01.12.2011 опубликована резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-9427/2010, согласно которой решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А32-9427/2010 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб о наличии препятствий для завершения конкурсного производства в отношении должника в связи с намерением обжаловать в порядке надзора судебных актов по делу N А32-9427/2010, поскольку данные обстоятельства в соответствии с АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не являются основанием для продления конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве (в редакции, действующей при банкротстве должника с учетом даты введения конкурсного производства) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ОАО "Росагроснаб" о том, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, поскольку данный довод противоречит имеющейся в материалах дела инвентаризационной ведомости. Отсутствие в инвентаризационной ведомости дебиторской задолженности ЗАО "Пента" не повлекло негативных последствий для кредиторов и должника, поскольку данная задолженность была реализована конкурсным управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб о ненадлежащей работе конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Кубань-Фавн", поскольку наличие такой дебиторской задолженности не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО "Пента" о том, что арбитражный суд первой инстанции не должен был завешать конкурсное производство, а рекомендовать принять меры по оспариванию мирового соглашения от 18.08.2005 г. между ЗАО "Сладковское" и ООО "Кубань-Фавн" по делу N А32-30853/2005, поскольку согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, арбитражный суд не обладает полномочиями инициировать обжалование сделок должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы ЗАО "Пента" о том, что арбитражный управляющий не принял исчерпывающих мер, предусмотренных для взыскания дебиторской задолженности ООО "Нива Кубани", поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Приказом от 28.02.2011 списана дебиторская задолженность ООО "Нива Кубани".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО "Пента" о том, что вырученные средства от продажи дебиторской задолженности ЗАО "Пента" подлежали перераспределению среди кредиторов должника, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве о соблюдении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (ст. 134 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "Сладковское".

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Игнатенко Анатолия Владимировича прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-1431/2005-38/755-Б оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев