Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 07АП-5631/11

г. Томск

29 августа 2011 г.

Дело N А27-14786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикорой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Вельдятских Н.Г., по доверенности от 11.01.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭУ Бытовик" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010 г.. по делу N А27-14786/2010 (судья Е.А. Плискина)

по иску ООО "РЭУ Бытовик", г. Полысаево, Кемеровская область,

к ООО "ТПК "СибТраст", д. Демьяновка, Ленинск-Кузнецкий р-н, Кемеровская область,

о взыскании 142 676,33 руб. и обязании устранить недостатки работ

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭУ Бытовик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СибТраст" (далее по тексту ООО ТПК "СибТраст", ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по контракту N 15 от 18.08.2008 г.., а именно: восстановить штукатурный слой фасада площадью 35 кв.м., окрасочный слой фасада площадью 520 кв.м. в доме N 4 по ул. Жукова г. Полысаево в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по контракту N 14 от 18.08.2008 г.., а именно: восстановить штукатурный слой фасада площадью 41 кв.м., окрасочный слой фасада площадью 615 кв.м. в доме N 3 по ул. Свердлова г. Полысаево в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании 142 676,33 руб. неустойки, начисленной за период с 22.10.2009 г.. по 15.09.2010 г..

Решением суда от 18.05.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 17.05.2011 г..) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЭУ Бытовик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены норм материального и процессуального права.

Истец не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении, считает, что эксперт, проводя экспертизу, должен был сравнить исследуемые дома с соседними домами, ремонт которых производили другие подрядчики, штукатурка и покраска на которых остались не повреждёнными.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ООО "РЭУ Бытовик" не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.05.2010 г.. по делу N А27-14786/2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2008 г.. между ООО "ТПК "СибТраст" (подрядчик) и ООО "РЭУ Бытовик" (заказчик) были заключены контракты N 14 и N 15, на основании которых подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту фасада дома N 3 по ул. Свердлова и дома N 4 по ул. Жукова в г. Полысаево.

Выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N N 1, 2 от 22.10.2008 г.. и актами приемки в эксплуатацию NN 2, 3 от 22.10.2008 г..

Заказчик оплату работ по контрактам произвёл в полном объёме, что так же подтверждено материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В период гарантийного срока, составляющего согласно п. 1.4 контрактов N 14 и N 15 от 18.08.2008 г.. - 2 года, на фасадах отремонтированных домов местами осыпался штукатурный слой, отслоился и осыпался окрасочный слой, о чем истцом были составлены акты обследования (дефектные) от 21.05.2010 г..

Полагая, что в соответствии с п. 3.5 контрактов N 14 и N 15 от 18.08.2008 г.. данные дефекты ООО "ТПК "СибТраст" должно устранить за свой счёт, ООО "РЭУ Бытовик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенной по делу экспертизы было установлено, что причины возникновения указанных выше дефектов являются частным случаем неправильной эксплуатации объектов, что исключает ответственность подрядчика за выявленные недостатки.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами настоящего спора сложились отношения строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п.п. 1-2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует _ возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что на дату приёмки выполненных работ недостатки обнаружены не были, работы приняты без замечаний к их качеству.

По ходатайству ответчика в отсутствие возражений истца определением суда от 23.03.2011 г.. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли выполненные работы по нанесению штукатурного слоя и покраске фасада дома N 3 по ул. Свердлова и фасада дома N 4 по ул. Жукова в городе Полысаево Кемеровской области требованиям нормативных документов (СНИП, ГОСТ)?

причины отслоения штукатурного слоя и окрасочного слоя на фасаде дома N 3 по ул. Свердлова и фасаде дома N 4 по ул. Жукова в городе Полысаево Кемеровской области.

явилось ли отслоение штукатурного слоя и окрасочного слоя на фасадах домов следствием некачественного выполнения работ?

Как следует из экспертного заключения N 235/2011 от 20.04.2011 г.., выполненные ООО "ТПК "СибТраст" работы по нанесению штукатурного слоя и покраске фасада дома N 3 по ул. Свердлова и фасада дома N 4 по ул. Жукова г. Полысаево Кемеровской области соответствуют требованиям нормативных документов (СНИП). Причинами отслоения штукатурного и окрасочного слоя на фасаде упомянутых домов является повышенная влажность наружных стен в результате отсутствия продухов в подвальном этаже, отсутствия защитных козырьков над балконами 3-го этажа, отсутствия металлических покрытий из оцинкованной кровельной стали балконных отливов, отсутствия организованного водостока с кровли, наличие грунтовых вод в подвалах домов, горизонтальная гидроизоляция стен требует восстановления. Эксперт также пришел к выводу о том, что отслоение штукатурного и окрасочного слоя на фасадах домов не является следствием некачественного выполнения работ.

Как верно указано судом первой инстанции, изложенные причины возникновения недостатков являются частным случаем неправильной эксплуатации объектов, что в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ РФ исключает ответственность подрядчика за выявленные недостатки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводя экспертизу, должен был сравнить исследуемые дома с соседними домами, ремонт которых производили другие подрядчики, штукатурка и покраска на которых остались не повреждёнными, судом отклоняется за его необоснованностью.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям не заявлено.

Следующий из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения N 235/2011 от 20.04.2011 г.., а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Кроме того, истец не был лишён возможности воспользоваться правами, предоставленными ему п.п. 2-3 ст. 82 АПК РФ (представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18.05.2010 г.. по делу N А27-14786/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2011 г.. по делу N А27-14786/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина