Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 17АП-809/07

г. Пермь

N 17АП-809/2007-ГК

15 февраля 2007 г.

N дела А50-14626/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Лихачевой

судей Т.Л. Зелениной и В.А. Романова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании

от истца: Андрушко А.А., доверенность от 17.07.2006 г..

от ответчика: Виноградов С.Н., доверенность от 24.11.2004 г..

от 3-го лица: 1) ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - Неганов М.А., доверенность от 26.12.2006 г..

2) ОАО "Пермэнерго" - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Виноградовой М.Е., на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 г.. по делу N А50-14626/2006-Г3, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Н.И. Захаровой, установил:

ООО "Западуралинтерстрой - Соликамск" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании договора N 1 МЭ от 10.10.2004 г.. недействительным (ничтожным) в части условий о поставке (передаче) электрической энергии, компенсации потерь электрической энергии, аренды электросетевого имущества, о взыскании с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения в размере 193 083 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 руб., на основании ст.ст. 168, 424, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит признать договор от 10.10.2004 г.. ничтожным в части указанных условий, как заключенный ненадлежащим субъектом со стороны поставщика индивидуальным предпринимателем Виноградовой М.Е.

В отношении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец заявил отказ от иска. Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено (ст. 49, 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 г.. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда Пермской области от 25.12.2006 г.. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Западуралинтерстрой - Соликамск" и Виноградовым С.Н. 17.06.2004 г.. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются - помещение площадью 67,3 кв.м., оборудование трансформаторной подстанции и наружные коммуникации, включая два высоковольтных кабеля. Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за Виноградовым С.Н. 20.03.2006 г.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

29.10.2004 г.. между истцом (Арендодателем) и Виноградовым С.Н. (Арендатором) заключен договор аренды трансформаторной подстанции N 833 с правом передачи в субаренду. Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрен срок его действия с 01.11.2004 г.. по 31.10.2005 г.. - в целях подготовки дополнительных документов требуемых для государственной перерегистрации. Трансформаторная подстанция N 833 передана Арендатору по акту приема-передачи от 29.10.2004 г.. (л.д. 31).

29.12.2004 г.. Виноградов С.Н. (Арендодатель) заключил с Виноградовой М.Е. (Арендатор) договор "Субаренды помещения и аренды оборудования трансформаторной подстанции N 833". Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2004 г.. (л.д. 33).

31.12.2004 г.. между Виноградовым С.Н., именуемый Продавец, и Виноградовой М.Е., именуемой Покупатель, заключен договор купли-продажи N 8. Предметом сделки являются высоковольтные сети, соединяющие ТП N 833 с ТЕЦ 6.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик осуществлял деятельность с помощью имущества, права на которое у него отсутствуют. Следовательно, договор N 1 МЭ от 10.10.2004 г.. заключен с нарушением требований закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный договор заключен ненадлежащим субъектом со стороны Поставщика - Виноградовой М.Е. Кроме того, для Виноградовой М.Е., как субъекта в сфере энергоснабжения, были утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии с 03.11.2006 г.. (постановление РЭК Пермского края от 03.11.2006 г.. N 37-э).

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела и нормам права.

Ссылка ответчика о том, что вывод суда о невозможности заключения договора до приобретения прав распоряжения имуществом противоречит п. 2 ст. 455 ГК РФ прямо предусматривающей, что товар может быть создан или приобретен в будущем, то есть после заключения договора, несостоятельна.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что на 10.10.2004 г.. истец - ООО "Западуралинтерстрой - Соликамск", еще являлся собственником имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 17.06.2004 г.. Виноградова М.Е. на 10.10.2004 г.. не обладала имущественными правами на объекты электросетевого оборудования и не имела статуса субъекта в сфере электроснабжения (ст. 539, 544 ГК РФ). Поскольку договор N 1 МЭ от 10.10.2004 г.. в части условий о поставке (передаче) электроэнергии был заключен в нарушение ст. 539, 544 ГК РФ ненадлежащим субъектом (Виноградовой М.Е.), договор является ничтожным в указанной части не зависимо от условий создания или приобретения товара.

Довод ответчика о том, что договор в данном случае "выше закона" со ссылкой на п. 2 ст. 544 ГК РФ - "Оплата энергии", судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14.04.1995 г.., постановлению Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 г.. цена на электрическую энергию, а равно за услуги ее передачи является регулируемой и должна быть установлена Региональной электрической комиссией. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для Виноградовой М.Е. были утверждены постановлением РЭК Пермского края 03.11.2006 г..

В нарушение вышеизложенного на момент заключения договора ответчику не устанавливались тарифы на электрическую энергию и по ее передаче.

Признание договора N 1 МЭ от 10.10.2004 г.. ничтожным в части условий, заявленных истцом, не противоречит ст. 180 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 года по делу N А50-14626/2006-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Т.Л. Зеленина В.А. Романов