Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-12649/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А71-8424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Удмуртагроснаб": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Сфера": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сфера",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2011 года о возвращении встречного иска

по делу N А71-8424/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ОАО "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620)

к ООО "Сфера" (ОГРН 1061809013034, ИНН 1807902312)

о взыскании долга, пени по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

ОАО "Удмуртагроснаб" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Сфера" о взыскании 165 620 руб. долга, 34 317 руб. 92 коп. пени по договору финансовой аренды (сублизинга) N 06-07/273 "Беларус 1221" от 16.04.2009.

В ходе рассмотрения дела, обществом "Сфера" в порядке ст. 132 АПК РФ подан встречный иск о взыскании с ОАО "Удмуртагроснаб" 557 580 руб. неосновательного обогащения, признании незаконными пунктов 6.5, 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) N 06-07/273 от 16.04.2009.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 встречное исковое заявление возвращено обществу "Сфера" как не соответствующее требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Ответчик с определением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Заявитель считает, что встречный иск общества "Сфера" направлен к зачету первоначального иска, поэтому заявлен правомерно.

ОАО "Удмуртагроснаб" с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно, возражения изложило в отзыве, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что предметом первоначального иска является требование сублизингодателя о взыскании с сублизингополучателя задолженности по договору лизинга в связи с ненадлежащим исполнением договора последним.

Предмет встречного иска представляет собой требование сублизингополучателя о взыскании с сублизингодателя неосновательного обогащения в связи с неправомерным (по мнению ООО "Сфера") удержанием денежных средств по договору лизинга в связи с его расторжением; а также признание незаконными (недействительными) пунктов 6.5, 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) N 06-07/273 от 16.04.2009.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, в связи с чем предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а это не приведет к более быстрому разрешению спора.

Таким образом, встречный иск не отвечает требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поэтому возвращен заявителю обоснованно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение по существу спора уже вынесено, а это объективно влечет невозможность направления встречного иска в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Последнее обстоятельство не лишает ответчика права на судебную защиту, общество вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском по указанным требованиям (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда от 10.10.2011 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 по делу N А71-8424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин