Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 07АП-6443/11

г. Томск

21 сентября 2011 г.

Дело N А27-3129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаенко О.В., по доверенности N 3 от 10.09.2010 г..

от ответчика: Шейерман С.Г., по доверенности N 7/2011 от 01.01.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузнецкая нива" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2011 г.. по делу N А27-3129/2011 (судья Е.В. Дубешко)

по иску ООО "Кузнецкая нива"

к ОАО "Кузбасстопливосбыт"

о взыскании 179 291,33 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая нива" (далее по тексту ООО "Кузнецкая нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Кузбасстопливосбыт" о взыскании 179 291,33 руб. неосновательного обогащения за пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом, начисленного за период с июля по декабрь 2010 г..

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.05.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2011 г..) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Кузнецкая нива" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению, договор аренды железнодорожного тупика от 01.03.2009 г.. начиная с 02.02.2010 г.. является незаключенным, поскольку срок его действия, как указано в спорном договоре составляет один календарный год по истечении первоначального срока. Право собственности на железнодорожный тупик начиная с 28.06.2010 г.. принадлежит истцу. Между тем, ответчик, не заключив договор с новым собственником, продолжал его использовать. Расчет суммы неосновательно обогащения произведен исходя из рыночно обоснованной годовой величины чистой арендной платы (отчет ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" от 12.05.2011 г.., N Н-34/05-2011).

ОАО "Кузбасстопливосбыт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, договор аренды железнодорожного тупика от 01.03.2009 г.. в силу ст. 621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009 г.. между Кухарчуком В.А. (арендодатель) и ОАО "Кузбасстопливосбыт" (арендатор) был заключен договор аренды ж/д тупика, по условиям которого арендодатель передавал, а арендатор принял во временное пользование железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 296 м., являющийся продолжением пути N 5 в нечетной горловине станции Шишино от стрелки N 3, и расположенный по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, пос. Шишино.

В тот же день арендованное имущество было передано арендатору по акту приемки-передачи.

Согласно п. 3.1. договора от 01.03.2009 г.. (в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды), арендная плата за пользование объектом была установлена сторонами в размере 1 149 руб. в месяц.

Пунктами 5.1., 5.2. договора от 01.03.2009 г.. стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента начала фактического пользования объектом - 01.03.2009 г.. и прекращает свое действие 01.02.2010 г..

В том же случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении или изменении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.06.2010 г.. арендуемый ответчиком железнодорожный тупик был приобретен ООО "Кузнецкая нива" (покупатель) у Кухарчука В.А. (продавец).

Переход права собственности к истцу на спорный железнодорожный тупик было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 2АГ N 339161 от 28.06.2010 г..

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Кузбасстопливосбыт" неосновательного обогащения, истец сосался на то обстоятельство, что, по его мнению, договор от 01.03.2009 г.. является незаключенным, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования указанного выше железнодорожного тупика.

Основываясь на положениях п. 5.1., 5.2. договора аренды от 01.03.2009 г.., истец полагает, что после истечения срока, на который был заключен договор (до 01.02.2010 г..), и в отсутствие возражений сторон, договор считает пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных истцом требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из предмета заявленного ООО "Кузнецкая нива" иска, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а так же размер неосновательного обогащения (сбережения).

Оценивая договор аренды от 01.03.2009 г.. на предмет его заключенности, и отклоняя доводы истца об отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Между тем, договор аренды железнодорожного тупика от 01.03.2009 г.. был заключен его сторонами на срок менее года (с 01.03.2009 г.. по 01.02.2010 г..), что прямо следует из содержания п. 5.1. договора, и государственной регистрации не подлежал.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после истечения срока действия договора аренды от 01.03.2009 г.., ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В этой связи, следуя рекомендациям, изложенным в п. 11 Информационного письма N 59 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 16.02.2001 г.., договор аренды от 01.03.2009 г.., возобновленный на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежал и поэтому является заключенным.

Доводы истца о незаключенности договора аренды от 01.03.2009 г.. основаны на ошибочном толковании норма материального права и условий договора, а так же противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанного сторонами дополнительного соглашения от 06.07.2010 г.. к спорному договору о внесении в него изменений, касающихся реквизитов и наименования арендодателя, заявления истца с требованием об оплате задолженности по договору аренды от 01.03.2009 г.., платежных поручений об уплате истцом ответчику арендных платежей по договору от 01.03.2009 г.., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны в своих взаимоотношениях по поводу использования железнодорожного тупика, руководствовались условиями заключенного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 31.05.2011 г.. по делу N А27-3129/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2011 г.. по делу N А27-3129/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина