Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 06АП-5389/11

г. Хабаровск

09 декабря 2011 г.

N А73-9008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Куценко В.С., доверенность от 29.07.2011 б/н;

от ответчика: Кузьмин И.В., доверенность от 01.01.2011 N 43;

от третьего лица: Шкуропадский Н.А., доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/298Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича

на решение от 04.10.2011

по делу N А73-9008/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 170 327,55 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Микелов Алексей Сергеевич ОГРНИП 304272111900089, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" ОГРН 1052800111308, Амурская область, г. Благовещенск (далее - ответчик, ОАО "ДРСК") о взыскании убытков в размере 170 327,55 руб., возникших вследствие выдачи ответчиком несоответствующего действительности заключения о возможности использования прибора учета электрической энергии в качестве расчетного, что привело к неучтенному потреблению истцом электрической энергии и применению к нему штрафных санкций, установленных пунктом 7.2 договора от 30.01.2007 N 50001120, в виде взыскания по решению арбитражного суда стоимости энергии по установленной мощности электроустановок в размере 164 395,68 руб. и госпошлины в размере 5 931,87 руб.

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергетическая компания".

Решением от 04 октября 2011 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, указав на то, что заявленная истцом денежная сумма не является убытками.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает доводы, аналогичные исковому заявлению, в частности ссылается на то, что действиями сотрудников ответчика, выразившимися в проведении проверки учета электрической энергии ненадлежащем образом и выдаче несоответствующего действительности заключения о возможности использования прибора учета электрической энергии в качестве расчетного, истцу причинены убытки в размере взысканной по решению арбитражного суда по делу N А73-11366/2010 стоимости электрической энергии в сумме 164 395,68 руб., рассчитанной по установленной мощности, и государственной пошлины в сумме 5 931,87 руб.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность. Полагает, что настоящий иск направлен на пересмотр обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по делу N А73-11366/2010; взысканная с истца в рамках указанного дела сумма в размере 164 395,68 является суммой реального ущерба, причиненного ОАО "ДЭК", в связи с неучтенным потреблением энергии, а также добором объема потребленной электрической энергии за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 по установленной мощности электрооборудования истца. Также указывает на то, что 27.06.2008 его сотрудником при принятии прибора учета в качестве расчетного в присутствии представителя истца проверены провода по фазам "А", "В", и "С" и установлено, что нагрузка была равномерной и соответствовала всем параметрам для принятия данного прибора учета в качестве расчетного, что подтверждается актом N 05/79.

ОАО "ДЭК" в отзыве также просит оставить решение арбитражного суда от 04.10.2011 без изменения, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А73-11366/2010, и указывая на то, что взысканные по данному делу денежные средства в связи с безучетным потреблением электроэнергии убытками не являются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя высказался в поддержку апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, настаивали на оставлении обжалуемого решения без изменения.

Проверив законность решения от 04.10.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ДЭК" как гарантирующим поставщиком и Предпринимателем как покупателем 30.01.2007 заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 50001120 на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 с возможностью ежегодного продления.

По условиям данного договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, право проверки условий эксплуатации и сохранности которых, а также снятия контрольных показаний предоставлено гарантирующему поставщику (пункты 4.1, 2.2.3).

По акту от 18.06.2008 N 104/41 сотрудниками ОАО "ДЭК" принят прибор учета электрической энергии, расположенный на объекте истца - АЗС по адресу: с. Тополево, ул. Центральная, д. 1А.

Сотрудником ОАО "ДРСК" 21.06.2008 данный прибор учета проверен, установлено, что он может использоваться в качестве расчетного; на приборе учета установлены пломбы, что отражено в соответствующем акте от 27.06.2008 N 05/79.

Впоследствии, а именно 13.07.2010 работником ОАО "ДЭК" с участием представителя истца составлен акт N 209 о неучтенном потреблении электроэнергии на объекте - АЗС в с. Тополево по ул. Центральной, 1А, в котором зафиксировано нарушение схемы прибора учета: переставлены местами провода на клеммах 5, 6; фаза "С" подключена на клемму 6 (нагрузка), нагрузка подключена на клемму 5; при проверке, когда нагрузка по фазе "С" превышала нагрузку по фазам "А" и "В", прибор учета не учитывал потребляемую электроэнергию на 100 процентов.

Указанное явилось основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя безучетно потребленной электрической энергии в период с января 2010 года по июнь 2010 года включительно по договору энергоснабжения от 30.01.2007 N 50001120 в размере 164 395, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2011 по делу N А73-11366/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, данная задолженность, а также расходы ОАО "ДЭК" по уплате государственной пошлины в сумме 5 931,87 руб., взысканы с Предпринимателя.

Истец, ссылаясь на то, что сумма взысканных с него денежных средств (164 395,68 руб. и 5 931,87 руб.) является для него убытками, возникшими в связи с неправомерными действиями сотрудников ОАО "ДРСК", выразившимися в проведении проверки учета электроэнергии ненадлежащим образом и, как следствие, выдаче несоответствующего действительности заключения о возможности использования прибора учета в качестве расчетного, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной нормы права не доказано наличие элементов состава, необходимого для взыскания убытков.

Так, заявленная истцом денежная сумма в размере 164 395,68 руб. взыскана с последнего в качестве стоимости электрической энергии, рассчитанной по установленной мощности электрооборудования истца в связи с безучетным потреблением электрической энергии, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-11366/2010.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что оплата потребленной электрической энергии является обязанностью абонента в силу положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ, заявленная истцом денежная сумма не может быть признана убытками.

Истцом также не представлены доказательства противоправного поведения ответчика в части ненадлежащей проверки учета электроэнергии и выдачи несоответствующего действительности заключения о возможности использования прибора учета в качестве расчетного. В связи с указанным, а также принимая во внимание то, что обязательство по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности приборов учета электрической энергии в силу статьи 543 ГК РФ возложено на покупателя электрической энергии, ссылки заявителя жалобы на невозможность перемены проводов без срыва пломб и их нарушения, несостоятельны.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда от 04.10.2011 следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2011 года по делу N А73-9008/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь