Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11857/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-23787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дионис-94" (ОГРН 1036605187563, ИНН 6664025684): Клементьев И.А., доверенность от 06.06.2011, Черепанов И.А., доверенность от 06.06.2011,

от ответчика - администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дионис-94"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2011 года

по делу N А60-23787/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис-94"

к администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Дионис-94" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа ответчика от договора аренды земельного участка от 08.05.2008 N 5-1670, оформленного письмом от 19.04.2011 N 0132/01-10/980.

Решением от 29.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Дионис-94" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество ссылается на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте. Ответчик считает, что общество "Дионис-94" преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок не обладает, общество имеет задолженность по арендной плате.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Дионис-94" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка от 08.05.2008 N 5-1670 (л.д. 10-12).

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 04 901:38, общей площадью 10 002 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение по ул. Новосибирской (по кадастровому паспорту: земельный участок расположен в центральной части квартала, ограниченного ориентирами: ул. Селькоровская, Окружная, Новосибирская, Патриса Лумумбы, пер. Рижский, ул. Монтерская) в г. Екатеринбурге, для организации платной охраняемой автостоянки для машин личного пользования без права капитального строительства.

Срок аренды в договоре не определен. Срок действия договора установлен с 14.08.2007 (п. 6.1 договора).

Письмом от 19.04.2011 N 0132/01-10/980 администрация города Екатеринбурга уведомила общество "Дионис-94" об отказе от договора аренды земельного участка от 08.05.2008 N 5-1670, указав на то, что по истечении трехмесячного срока договор считается прекращенным (л.д. 17).

Полагая, что заявленный ответчиком отказ от договора аренды не соответствует требованиям закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика по одностороннему отказу от договора, направлены на прекращение отношений по аренде, заявленный ответчиком односторонний отказ от договора аренды следует квалифицировать как гражданско-правовую сделку, к которой применяются положения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации "Недействительность сделок".

В обоснование иска помимо иного указано на то, что отказом администрации города Екатеринбурга нарушено преимущественное право общества на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате оценки соответствующих обстоятельств обоснованно указал на то, что ответчик реализовал свое установленное законом право на отказ от договора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, которые заключаются в указании на то, что отказом администрации города Екатеринбурга нарушено преимущественное право общества на заключение договора аренды на новый срок, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 34 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору.

Вместе с тем, общество "Дионис-94" не является арендатором спорного земельного участка, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора.

Ссылка общества на то, что на арендованном земельном участке организована платная охраняемая автостоянка, в обустройство которой, как следует из доводов апелляционной жалобы, вложены значительные денежные средства, произведены неотделимые улучшения, не имеет правового значения, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что на спорном земельном участке установлен пост охраны, шлагбаумы, возведены хозяйственные постройки, кирпичный забор.

Признание расположенного на спорном земельном участке объекта, относящимся к объектам недвижимого имущества, действительно могло бы иметь правовое значение, поскольку в этом случае защита соответствующего права истца могла бы быть осуществлена лишь путем реализации правового механизма, предусмотренного пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) помимо земельных участков, участков недр относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок обществу предоставлен в аренду без права капитального строительства (п. 2.1.5).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован ст. 30, 31, 32, 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у общества разрешения на строительство объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка общества на положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 по делу N А60-23787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова