Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-5841/11

город Воронеж

8 декабря 2011 г.

Дело N А64-4330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области: Кольцовой И.В., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 12 от 01.03.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2011 по делу N А64-4330/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН 1086816000292/ИНН 6830005101) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения N 14 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности ООО "Ремстройсервис" за совершение налогового правонарушения в части предложения уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц по ставке 13 % в сумме 75 692 руб., начисления пени в размере 6931 руб. (ставка 13 %), применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в размере 15 138 руб. (ставка 13%), а также, о снижении суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 53 986 руб., в 100 раз ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2011 требования ООО "Ремстройсервис" удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Тамбовской области N 14 от 30.03.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплаты налога на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере 75 692 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 6931 руб. (ставка 13 %), применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ в размере 15 138 руб. (ставка 13%), применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ в размере 35 991 руб. как не соответствующее нормам законодательства о налогах и сборах. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований о снижении суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 35 991 руб., ООО "Ремстройсервис" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как в данной части принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно снизил сумму штрафа, примененного к ООО "Ремстройсервис" только в 3 раза, тогда как Общество указало 12 доводов, являющихся обстоятельствами, смягчающими ответственность и просило снизить сумму начисленных штрафных санкций в 100 раз.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Общество обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2011 по настоящему делу в части признания недействительным решения налогового органа N 14 от 30.03.2011 о привлечении ООО "Ремстройсервис" к налоговой ответственности в части применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ в размере 35 991 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2011 лишь в обжалуемой части, т.е. в части признания правомерным решения Инспекции N 14 от 30.03.2011 в части применения налоговой ответственности, предусмотренных ст. 123 НК РФ в размере 35 991 руб.

Представители ООО "Ремстройсервис" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Общества о месте и времени судебного заседания. В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Рестройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, за период с 13.05.2008 по 28.02.2011, по результатам которой был составлен акт N 16 от 05.03.2011.

По результатам рассмотрения акта Инспекцией было вынесено решение N 14 от 30.03.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Рестройсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в виде штрафа в размере 69 124 руб. (58 170 руб. по ставке 13 %, 10 954 руб. по ставке 30%). Также указанным решением, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, заявителю начислены пени, в том числе: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 43 420 руб. Также обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 345 622 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-10/53 от 17.05.2011, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 14от 30.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 14 от 30.03.2011 ООО "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его частично недействительным, ходатайствуя, в том числе о снижении размера штрафа. Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 53 986 руб., Общество ссылалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, согласившись с наличием в его действиях состава налогового правонарушения.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере, однако, установив наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа в три раза до 17 995 руб. (53 986 : 3).

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса).

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).

Статьей 226 Налогового кодекса предусмотрены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами и порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса также установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В силу статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Применительно к рассматриваемой ситуации основанием для привлечения ООО "Ремстройсервис" решением N 14 от 28.12.2010 к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 53 986 руб. послужил вывод инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса за проверяемый период не исполнило обязанности налогового агента, а именно, неправомерно не перечислило в бюджет сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 269 930 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ООО "Ремстройсервис" не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса.

Учитывая, что факт совершения налоговым агентом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, доказан и отсутствуют основания для освобождения Общества от ответственности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о правомерном привлечении ООО "Ремстройсервис" к налоговой ответственности.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования об оспаривании оснований применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа в 3 раза.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Тамбовской области, руководствуясь при этом следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из решения налогового органа N 14 от 30.03.2011 не усматривается, что при его вынесении были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершенное правонарушение, и учтены при определении размера штрафных санкций.

Тогда как суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения усмотрел наличие смягчающих обстоятельств и учитывая степень вины нарушителя, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному деянию, уменьшил размер штрафа в три раза.

Доводы ООО "Ремстройсервис" о том, что, снижая размер штрафа до указанного предела, судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность как налогового агента, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определения конкретных пределов снижения налоговых санкций является прерогативой суда, рассматривающего конкретный спор.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ООО "Ремстройсервис" ссылается на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, следует рассматривать: привлечение налогоплательщика впервые к данной ответственности; регулярность и своевременность уплаты налогов, сезонный характер деятельности, тот факт, что отрасль находится в упадке, тяжёлое финансовое положение Общества, попытки Общества не допустить возникновения задолженности по выплате заработной платы работникам, не соответствие размера штрафных санкций тяжести совершенного налогового правонарушения, укрепление Обществом деловых и международных отношений с соседними государствами, стремление Общества быть лучшим в своей сфере деятельности.

Данные доводы Общества были оценены судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. При этом судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны:

1) добросовестность налогоплательщика, ранее непривлекаемого к налоговой ответственности; уплату хозяйством текущих платежей в полном объеме.

2) учтено также, что деятельность общества носит сезонный характер, в зимний период времени основный вид строительных работ приостанавливается,

следовательно, предприятие не имеет стабильного дохода.

3) сумма наложенного на общество штрафа в общем размере 53 986 руб. является для общества существенной, составляет 47,8 % от годовой прибыли предприятия, единовременное взыскание данного штрафа повлечет негативные последствия.

Оценивая данные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, суд счел возможным снизить размер штрафа в три раза.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, не были учтены судом первой инстанции в полном объеме при взыскании с ООО "Ремстройсервис" налоговых санкций, сниженных до указанного размера.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются судом как необоснованные.

Рассматривая заявление ООО "Ремстройсервис" о признании частично недействительным решения N 14 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и, правильно применив нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Тамбовской области N 14 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в части, применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в размере 35 991 руб. как не соответствующее нормам законодательства о налогах и сборах.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2011 по делу N А64-430/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Излишне уплаченная сумма в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2011 по делу N А64-4330/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова