Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 г. N 17АП-8145/07

г. Пермь

N 17АП-8145/2007-ГК

06 декабря 2007 г.

Дело N А50-11505/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рябыкин Сергей Иванович (15.10.1946 года рождения, паспорт 0397081402, выдан 05.04.1999 ОПВС Северского РОВД Краснодарского края),

Тихомиров Д.С. (паспорт 5799156924, доверенность от 24.08.07),

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - Баев А.Н. (удостоверение N 005 от 08.12.06, доверенность от 09.01.07),

от ответчика Управления Роснедвижимости по Пермскому краю - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - индивидуального предпринимателя Рябыкина Сергея Ивановича, ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2007 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-11505/2007

по заявлению индивидуального предпринимателя Рябыкина Сергея Ивановича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (Управлению Роснедвижимости по Пермскому краю)

о признании бездействий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябыкин С.И. (заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Управлению Роснедвижимости по Пермскому краю (ответчики) о признании бездействия ответчиков незаконным, возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю обязанности принять решение о предоставлении в собственность заявителя земельный участок площадью 2746, 106 кв. м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140, с целевым назначением земли поселений, под одноэтажное здание Док МИ-8 (лит. А11), возложении на Управление Роснедвижимости по Пермскому краю обязанности изготовить за счет заявителя кадастровую карту (план) земельного участка площадью 2746, 106 кв. м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140, с целевым назначением земли поселений, под одноэтажное здание Док МИ-8 (лит. А11).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от заявленных требований в части признания бездействия Управления Роснедвижимости по Пермскому краю незаконным, возложении обязанности изготовить за счет заявителя кадастровую карту (план) земельного участка.

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.10.07 принят отказ от заявления в части требований к ответчику Управлению Роснедвижимости по Пермскому краю, производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.10.07 (резолютивная часть от 16.10.07) в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда Пермского края от 16.10.07 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов" и не ограничен в обороте, вывод суда первой инстанции об отнесении этого земельного участка к землям транспорта является необоснованным. Заявитель считает, что судом не дана оценка письму Департамента планирования и развития территории г. Перми от 25.10.06 об отсутствии ограничения на приватизацию этого земельного участка, указывает, что бездействия ответчиков нарушает исключительное право истца на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю с решением арбитражного суда Пермского края от 16.10.07 не согласен в части вывода суда о том, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю не доказало, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь необходимую для использования и эксплуатации объекта недвижимости, на нем расположенного. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязанность доказывания прав на приватизацию в силу п. 3 ст.16 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" возложена на заявителя.

Ответчик Управление Роснедвижимости по Пермскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, возражений на апелляционные жалобы не представил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Постановлением Администрации г. Перми N 1615 от 10.08.95 Второму Пермскому государственному авиапредприятию предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование четыре земельных участка общей площадью 1447898, 2 кв.м, (участок N 1 - площадью 1442074,5 кв.м, участок N 2 - площадью 5540, 5 кв.м, участок N 3 - площадью 141,9 кв.м, участок N 4 - площадью 141, 3 кв.м) расположенные южнее жилого района Бахаревка в Индустриальном районе за счет городских земель, под существующие административные и производственные здания, сооружения и территорию аэропорта "Бахаревка".

30.07.96 на основании этого постановления, а также постановления Администрации г. Перми от 26.06.96 Второму Пермскому государственному авиапредприятию выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 144 0609,82 кв.м (участок N 1 площадью 1434786,12 кв.м, участок N 2 площадью 5540, 5 кв.м, участок N 3 - площадью 141,9 кв.м, участок N 4 - площадью 141, 3 кв.м), расположенным южнее жилого района Бахаревка в Индустриальном районе с целевым назначением: для административных и производственных зданий и сооружений и территории аэропорта "Бахаревка".

По договору купли-продажи от 25.10.05 индивидуальный предприниматель Рябыкин С.И. приобрел у Второго Пермского государственного авиапредприятия недвижимое имущество - Док Ми-8, 1981 года постройки, площадью 173, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140, Аэропорт "Бахаревка".

05.04.06 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности Рябыкина С.И. на указанное недвижимое имущество.

04.12.06 индивидуальный предприниматель Рябыкин С.И. обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю) с заявкой на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 40.

Письмом от 14.05.07 Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермской области возвратило индивидуальному предпринимателю Рябыкину С.И. пакет документов без принятия решения о приватизации участка поскольку заявителем не был представлен кадастровый план земельного участка и площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает необходимую площадь для использования и эксплуатации расположенного на данном участке объекта недвижимости.

Полагая, что бездействие ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю, не принявшего решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Рябыкину С.И. земельного участка в собственность, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены эти здания строения, сооружения и необходимых для их использования, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая дела о признании действий (бездействия) органов государственной власти или органов местного самоуправления незаконными, суды оценивают доводы этих органов о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Пунктом 2 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям, ограниченным в обороте, в силу подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ отнесены земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Принадлежащий заявителю объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования с целевым назначением: для административных и производственных зданий и сооружений и территории аэропорта "Бахаревка".

Следовательно, указанный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность заявителя.

Решение суда первой инстанции об отказе в признании бездействия государственного органа незаконным является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли транспорта, не подтверждается материалами дела. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, доводы жалобы заявителя в этой части апелляционным судом отклоняются.

Ссылка заявителя на письмо Департамента планирования и развития территории г. Перми от 25.10.06 N 11-22-01-21/2-589, содержащее вывод об отсутствии ограничения на приватизацию спорного земельного участка, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств утверждения в установленном порядке Генерального плана развития г. Перми суду не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю также не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспривавемых действий (бездействия), наличие надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактической используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Проект границ земельного участка площадью 2746, 106 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140, с целью предоставления под 1-этажное здание Док МИ-8(лит. А11) утвержден в установленном порядке начальником управления регулирования земельный отношений Департамента имущественных отношений г. Перми.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю не доказало, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает необходимую площадь для использования и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, является обоснованным

Ссылка ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о невыполнении заявителем императивных требований п. 5 ст. 56 ЗК РФ, п. 5 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" - не предоставлении одновременно с заявкой на приватизацию кадастрового плана спорного земельного участка, апелляционным судом также отклоняется.

Порядок предоставления земельных участков в собственность граждан и юридических лиц в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка определен в п. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, о чем указано в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда от 16.10.07 отмене и изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя и ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16.10.07 по делу N А50-11505/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов Г.И. Глотова