Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 16АП-2746/11

г. Ессентуки

01 декабря 2011 г.

Дело N А63-1140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011, принятое в рамках дела N А63-1140/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лермонтовский оконный завод" (357342, Ставропольский край, г.Лермонтов, ул.Комсомольская, 13, ИНН 2629009690, ОГРН 1062647008280) (судья Жолудева В.Ф.), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лермонтовский оконный завод" Бугаева В.С. - Ганжа О.В. (доверенность от 22.11.2011), представителя компании ДАВОНЕКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Старенкова А.М. (доверенность от 15.12.2010), представителя Северо-Кавказского банка - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шмычковой Т.В. (доверенность N 09/121739 от 09.11.2010), представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Лермонтовский оконный завод" - Ашиговой С.А. (протокол N 03 от 01.03.2011, доверенность N 07АА0024717 от 10.05.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 по делу N А63-1140/2010 общество с ограниченной ответственностью "Лермонтовский оконный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С.

Конкурсным управляющим 05.07.2011 проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами принято решение об утверждении мирового соглашения.

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 05.07.2011 недействительным в части утверждения мирового соглашения.

Определением суда от 11.08.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов от 05.07.2011 в части заключении мирового соглашения отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения собрания кредиторов от 05.07.2011 недействительным в части утверждения мирового соглашения. По мнению заявителя жалобы, в силу подпункта "в" пункта 1 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219 (далее - Порядок голосования), проект мирового соглашения должен предусматривать погашение задолженности по требованиям Российской Федерации об уплате обязательных платежей не позднее 30 дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу. Решение, вынесенное по вопросу о заключении мирового соглашения в части погашения задолженности перед бюджетом с рассрочкой на один год является незаконным и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Представители конкурсного управляющего должника Бугаева В.С., компании ДАВОНЕКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Северо-Кавказского банка - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России", представитель участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Лермонтовский оконный завод" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 28.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 01.12.2011, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 по делу N А63-1140/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника 05.07.2011 принято решение о заключении с должником мирового соглашения. По условиям мирового соглашения срок погашения задолженности перед уполномоченным органом составляет один год.

Уполномоченный орган, обладающий 8,164 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, выступил против его заключения.

Уполномоченный орган полагает, что решение, вынесенное по вопросу о заключении мирового соглашения в части погашения задолженности перед бюджетом в течение года является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку в силу подпункта "в" пункта 1 Порядка голосования проект мирового соглашения должен предусматривать погашение задолженности по требованиям Российской Федерации об уплате обязательных платежей не позднее 30 дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут являться два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решений с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, в собрании приняли участие шесть конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченный орган, сумма установленных требований которых к должнику составила 106 692 510,2 рубля (91,34 % от суммы всех требований, включенных в реестр кредиторов должника на дату проведения собрания), то есть собрание являлось правомочным. Решения о заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами было принято конкурсными кредиторами числом голосов 87,773 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Пределы компетенции собрания нарушены не были, поскольку принятое решение соответствуют положениям статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 61, пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора является угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления. Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляется на срок, не превышающий один год.

В соответствии с графиком погашения задолженности требования уполномоченного органа подлежат погашению в течение года, что не противоречит положениям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке и условиях предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречие условий мирового соглашения подпункту "в" пункта 1 Порядка голосования уполномоченного является несостоятельной, поскольку названный Порядок регламентирует лишь действия уполномоченного органа при голосовании на собраниях кредиторов в делах о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.07.2011 в части утверждения мирового соглашения.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть оспорены в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, судебный акт в части признания недействительным решения собрания кредиторов, а также отказа в признании его недействительным не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2011 по делу N А63-1140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко