Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 11АП-13493/11

г.Самара

09 декабря 2011 г.

Дело N А65-20895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Чистопольского территориального органа Семиной В.О. (доверенность от 15.09.2010 N 14/2398),

представитель ООО "Оптовик" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Оптовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 по делу N А65-20895/2011 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Чистопольского территориального органа, г.Чистополь Республики Татарстан, к ООО "Оптовик" (ИНН 1646014874, ОГРН 1031647001704), г.Елабуга Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", общество) к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.10.2011 по делу N А65-20895/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление административного органа удовлетворил, привлек ООО "Оптовик" к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Оптовик", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.08.2011 административный орган в ходе проверки, проведенной в принадлежащем ООО "Оптовик" торговом центре "Эссен" (г.Чистополь, ул.Энгельса, 142), установил факт розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции - настойки "Пять капель" на березовом соке", производства ООО "Юпитер Продакшн" г.Ульяновск, емк.0,5л., с датой розлива 08.08.2010, по внешнему виду не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52192-2003.

Административный орган вынес определение от 02.08.2011 N 000003 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение от 05.08.2011 N 000106 о назначении экспертизы.

Указанные определения получены обществом 11.08.2011, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении (л.д.10). Доказательств обратного общество не представило.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Экспертиза проведена 12.08.2011, то есть после получения обществом определения о ее назначении.

Таким образом, довод ООО "Оптовик" о позднем получении определения о назначении экспертизы и, следовательно, о нарушении административным органом требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, является несостоятельным.

Из протокола от 02.08.2011 N 000001 взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции, определения от 05.08.2011 N 000106 о назначении экспертизы и экспертного исследования от 12.08.2011 N 445-Э видно, что на экспертное исследование переданы бутылки с настойкой "Пять капель" на березовом соке" (специальные марки N 013039319302 и N 013039319172), изъятые сотрудниками административного органа в ТЦ "Эссен" в присутствии директора ООО "Оптовик" и двух понятых.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Оптовик" о том, что идентифицировать продукцию, направленную на экспертизу, не представляется возможным.

Согласно экспертному исследованию от 12.08.2011 N 445-Э настойка "Пять капель" на березовом соке" прозрачная, с мелким хлопьевидным осадком на дне бутылки, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192-2003 по внешнему виду.

По данному факту административный орган составил протокол от 31.08.2011 N 001173 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Оптовик" не предприняло зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52192-2003.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что нахождение настойки "Пять капель" на березовом соке" на складе не свидетельствует о ее реализации.

Из протокола осмотра от 02.08.2011 N 013689, подписанного директором ООО "Оптовик" Замалетдиновым Р.Р., следует, что в ТЦ "Эссен" ООО "Оптовик" в реализации имеется, в том числе, настойка "Пять капель" на березовом соке" в количестве 17 бутылок.

Кроме того, объективной стороной вменяемого ООО "Оптовик" административного правонарушения является оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно п.16 ст.2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа.

Довод ООО "Оптовик" о проведении административным органом проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельным, поскольку на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения этого закона не распространяются.

Как разъяснил ВАС РФ в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности является наличие процессуальных нарушений требований КоАП РФ при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Перечисленные ООО "Оптовик" недостатки в оформлении документов (несоответствие времени, указанного в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, времени составления протокола осмотра) суд апелляционной инстанции считает несущественными, поскольку они, при доказанности факта административного правонарушения, не повлияли на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание административным органом в документах по административному делу, возбужденному в отношении ООО "Оптовик", на видимый осадок в алкогольной продукции до проведения экспертизы, является изложением обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства дела об административном правонарушении и назначения экспертизы указанной продукции.

Оценка алкогольной продукции на наличие либо отсутствие осадка относится к органолептическому методу, то есть к определению качества продукции с помощью зрения, который не требует специальных познаний.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Оптовик" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.14 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют, в том числе не допущено нарушение прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по делу N А65-20895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова