Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 14АП-7588/11

г. Вологда

01 декабря 2011 г.

Дело N А44-3667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2011 года по делу N А44-3667/2011 (судья Бочарова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" (Великий Новгород, ОГРН 1095321003601, ИНН5321134630; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород (далее - комиссия) о признании незаконным и об отмене постановления от 02.08.2011 N 50/2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и комиссия надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, улица Щусева, дом 12, корпус 1, на основании договора от 01.12.2009. Согласно перечню предоставляемых услуг сезонное скашивание травы с территорий без покрытий составляет не менее 2-х раз за сезон, что также подтверждается графиком окоса придомовых территорий.

В ходе ежедневного обхода участка 14.07.2011 главным специалистом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода выявлено, что обществом не произведен окос травы (высота более 10 см) на территории многоквартирного жилого расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Щусева, дом 12, корпус 1.

Таким образом, комиссией установлено несоблюдение обществом требований пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.10, 2.12.2, 2.16.4 Правил содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 N 230 (далее - Правила).

По результатам проверки составлен протокол от 18.07.2011 об административном правонарушении.

Комиссия постановлением от 02.08.2011 N 50/2011 привлекла общество к административной ответственности на основании статьи 6 Областного закона Новгородской области от 01.07.2010 N 791-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон) за нарушение правил благоустройства территорий поселений в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 6 Областного закона установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений.

Согласно пункту 1.3 Правил прилегающая территория это ограниченный участок территории общего пользования, прилегающий к собственной территории (земельному участку) или зданию, сооружению, подлежащий уборке, содержанию в чистоте и порядке собственниками, владельцами, арендаторами, лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, пользователями собственной территории или здания (части здания), сооружения; содержание территории - комплекс мероприятий (работ), выполняемых лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями земельных участков, по обеспечению чистоты, санитарного содержания, надлежащего технического (физического) состояния зданий, строений, сооружений, иных объектов, собственных и прилегающих территорий; территория многоквартирного дома - земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета и содержатся в кадастровом паспорте земельного участка.

Пунктом 1.5 Правил определено, что прилегающая территория, подлежащая уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, пешеходные и другие территории, газоны, зеленые насаждения, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения, устанавливается в следующих границах: до прилегающих дорог, проездов - при двухсторонней застройке или включая 30 метров на противоположной стороне улицы - при односторонней застройке; до середины территорий, находящихся между двумя землевладениями; до береговой линии водных преград, водоемов.

Если землевладение находится внутри квартала, удалено от улиц, проездов и тому подобного, ширина прилегающей территории устанавливается в размере 30 метров по периметру собственной территории.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Правил собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов на собственных и прилегающих территориях в границах, установленных пунктом 1.5 настоящих Правил, самостоятельно или по договору со специализированной организацией обязаны, в том числе осуществлять уход за зелеными насаждениями, включая их полив, окос травы, формовочную обрезку деревьев и кустарников, прополку газонов и цветников, уборку опавших листьев.

В силу пункта 2.12.2 Правил управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений многоквартирных домов (при непосредственном управлении) обеспечивают, в том числе содержание, охрану, защиту и восстановление зеленых насаждений в соответствии с Правилами содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде, утвержденными в установленном порядке, осуществляя окос травы и уборку территорий, на которых расположены зеленые насаждения.

Пунктом 2.16.4 Правил определено, что летняя уборка территорий включает в себя, в том числе, своевременный окос травы на озелененных территориях, не допуская достижения травой десятисантиметровой высоты (за исключением первого окоса после устройства нового газона).

В данном случае комиссией установлено и обществом не оспаривается, что по состоянию на 14.07.2011 окос травы на территории спорного многоквартирного жилого обществом произведен не был, высота травы составляла более 10 см.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6 Областного закона.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Оснований, препятствующих своевременному окосу травы, не установлено.

Ссылка подателя жалобы на график окоса придомовых территорий, согласно которому окос был произведен 19.05.2011 и 20.06.2011, а также был запланирован на 20.07.2011, не принимается апелляционным судом, поскольку пункт 2.16.4 Правил предусматривает не только своевременный окос травы на озелененных территориях, но и не допущение достижения травой десятисантиметровой высоты. Как было указано выше, 14.07.2011 на озелененной территории спорного многоквартирного жилого высота травы составила более 10 см.

Также, по мнению подателя жалобы, комиссия при проведении проверки нарушила требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Административного регламента по исполнению муниципальной функции по проведению внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля контрольно-административным управлением Администрации Великого Новгорода, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 22.03.2011 N 892. Апелляционный суд считает данный довод жалобы необоснованным, поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ комиссией соблюден. При этом на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются.

Утверждение общества, что фотоматериалы, имеющиеся в материалах административного дела, не отвечают принципам допустимости, а также что акт обхода территорий участка от 14.07.2011 производился в отсутствие представителя общества, в связи с чем он также является недопустимым доказательством по делу, апелляционный суд признает несостоятельным.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется, в том числе в присутствии представителя юридического лица. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается, в том числе законным представителем юридического лица.

В данном случае осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не производился, а акт обхода территорий участка от 14.07.2011 не может быть принят и оценен в качестве протокола осмотра.

Следовательно, положения статьи 27.8 КоАП РФ не распространяются на правила составления акта обхода территорий участка.

В рассматриваемой ситуации вывод о доказанности состава вменяемого правонарушения сделан судом первой инстанции по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По мнению общества, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в его действиях не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка, который должен носить устойчивый характер. Существенная угроза в данном случае заключается в отсутствии должного контроля у общества по соблюдению Правил.

Оценив имеющиеся доказательства апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное, а освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния (бездействия) общества, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением комиссии наказание назначено обществу в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2011 года по делу N А44-3667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова