Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 02АП-7191/11

г. Киров

07 декабря 2011 г.

А28-4305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загарских А.В., доверенность от 25.11.2011 года,

от ответчика: Сипачев С.А., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Селен"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2011 по делу N А28-4305/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску муниципального лечебно - профилактического учреждения "Афанасьевская центральная районная больница" (ИНН 4302001030 ОГРН 10243009659080 место нахождения: Кировская область, Афанасьевский район, пгт. Афанасьево, ул. Первомайская, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Селен" (ИНН 4345239975 ОГРН 1084345135566 место нахождения: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, 92)

о расторжении муниципального контракта и о взыскании 36 141 рублей 67 копеек

установил:

муниципальное лечебно - профилактическое учреждение "Афанасьевская центральная районная больница" (далее - Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Селен" (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о расторжении муниципального контракта от 13.09.2010 N 92 на выполнение работ по капитальному ремонту здания пищеблока Больницы, взыскании с ответчика 36 141 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, 30 000 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 450, 452, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

Ответчик исковые требования признал в части взыскания неустойки в сумме 10 096 рублей 68 копеек за период с 14.10.2010 по 10.12.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2011 муниципальный контракт от 13.09.2010 N 92 расторгнут, с ответчика взыскано 36 141 рубль 67 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также 6000 рублей расходов по уплате госпошлины; во взыскании 30 000 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по экспертизе отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд не рассмотрел требование ответчика об объединении настоящего дела и дела N А28-4194/2011 151/17, в котором участвуют те же лица и требования заявлены в рамках того же предмета спора - муниципального контракта от 13.09.2010 N 92, лишив тем самым ответчика права на полное, объективное, всестороннее рассмотрение дела и представление дополнительных доказательств. Расторжение спорного муниципального контракта без учета дела NА28-4194/2011 151/17 имеет для ответчика негативные последствия.

Больница в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Из материалов дела следует, что по предмету исковых требований, основаниям и представленным доказательствам дела N А28-4194/2011 151/17 и N А28-4305/2011 137/25 различны.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Кроме того, материалами дела не подтверждено и не следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, что ответчик заявлял ходатайство об объединении дел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 06 октября 2011 года по делу N А28-4305/2011-137/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Селен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова