Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-18354/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А42-2131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18354/2011) государственного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2011 по делу N А42-2131/2011 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ГОУП "Кандалакшаводоканал", место нахождения: 184040, г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 29, ОГРН 1025100538231

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Егоров П. А. - по доверенности от 14.03.2011 N 02-19/1546

установил:

государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 29, ОГРН 1025100538231) (далее - предприятие, заявитель, ГОУП "Кандалакшаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора на море (Мурманская область) Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, Росприроднадзор) от 24.03.2011 N 837/03 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.07.2011 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по Мурманской области") является недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение положений статьи 27.10 КоАП РФ взятие проб и образцов воды было произведено в отсутствие понятых, а емкости с пробами не были опечатаны и упакованы.

К судебному заседанию от Департамента в материалы дела поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы ГОУП "Кандалакшаводоканал", а также копии фото таблиц N 1 и N 2 (приложение к протоколу об административном правонарушении от 17.03.2011 N 837/05), копия протокола отбора проб воды от 08.02.2011 N 1-В/ГК/11 и копия экспертного заключения ФБУ "ЦЛАТИ по Мурманской области" от 21.02.2011 N 02-Э-11.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

При отсутствии возражений представителя Департамента апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя предприятия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 25.01.2011 N ПВ-10/10 и в соответствии с пунктом 8 годового плана контрольно-надзорной деятельности на 2011 год, утвержденного приказом Росприроднадзора от 26.10.2010 N 322, в период с 07.02.2011 по 25.02.2011 Департаментом проведена плановая проверка соблюдения предприятием требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что ГОУП "Кандалакшаводоканал" при эксплуатации водопроводного и канализационного хозяйства города Кандалакши и поселка городского типа Зеленоборский через выпуски N N 1, 2, 7 и 9 осуществляет сброс сточных вод в водный объект - Кандалакшский залив Белого моря с превышением нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ.

Согласно данным лабораторного контроля ЦЛАТИ по Мурманской области (протокол количественного химического анализа N 12-В/ГК/11 от 15.02.2011) в пробах сточных вод, отобранных 08.02.2011, выход сточных вод с очистных сооружений (выпуск N 1) наблюдается превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) по биологическому потреблению кислорода (БПК) в 7,8 раз, по содержанию аммоний ионов в 8,4 раза, нитрит - ионов - 10,7 раза, нитрат - ионов - 1,4 раза, фосфат - ионов (по фосфору) - 10, 7 раза, нефтепродуктов - 9,4 раза, железа - 1, 6 раза, марганца - 8,3 раза;

- выпуск N 2 наблюдается превышение ПДК по содержанию аммоний - ионов - 10,3 раза, нефтепродуктов - 12,8 раза, железа - 5,6 раза, АПАВ (анионных поверхностно -активны х веществ) - 29,8 раза;

- выпуск N 7 - наблюдается превышение ПДК по содержанию БПК - 51,7 раз, аммоний - ионов -42 раза, фосфат - ионов (по фосфору) - 7,8 раза, нефтепродуктов - 16,2 раза, железа - 8,9 раза, АПАВ - 2,5 раза;

- выпуск N 9 - превышение ПДК состав ляет по содержанию аммоний - ионов

- 3,6 раза, нефтепродуктов - 4,1 раза, железа - 12 раз, АПАВ (анионных поверхностно-активных веществ) - 8,1 раза, марганца - 1,8 раза.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.02.2011 N 837/01.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Департаментом определения от 25.02.2011 N 837/02 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

17.03.2011 по результатам проведения административного расследования уполномоченным лицом Росприроднадзора в отношении заявителя составлен протокол N 837/03 об административном правонарушении, а 24.03.2011 вынесено постановление N 837/03, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ГОУП "Кандалакшаводоканал" вменены нарушения положений части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ), части 1 статьи 34 и части 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закон N 7-ФЗ нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В части 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ указано, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные воды, подземные воды и на водосборные площади (часть 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Постановлением Правительства от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" установлено, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Нормативы предельно - допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятием в водный объект - Кандалакшский залив Белого моря, утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" от 18.01.2010 N 20, зарегистрированном в Министерстве юстиции российской Федерации 09.02.2010 за N 16326.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 25.02.2011 N 837/01, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2011 N 837/03, протоколом отбора проб воды от 08.02.2011 N1-В/ГК/11, протоколом количественного химического анализа от 15.02.2011 N12-В/ГК/11 и заключением ФБУ "ЦЛАТИ по Мурманской области" от 21.02.2011 N02-Э-11, которыми зафиксированы факты сброса сточных вод предприятием в Кандалакшский залив Белого моря (выпуски NN 1, 2, 7 и N9) и превышения в его сточных водах предельно допустимых норм концентрации вредных веществ.

Наличие события административного правонарушения не оспаривается также и самим предприятием, что подтверждается объяснениями руководителя заявителя к протоколу об административном правонарушении от 17.03.2011 N 837/03 (л.д. 62 тома 1).

Довод апелляционной жалобы о допущенных в ходе отбора проб сточных нарушений, и как следствие, непринятие в качестве доказательств по данному административному делу результатов лабораторных исследований, проведенных ФБУ "ЦЛАТИ по Мурманской области", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку отбор проб воды производился не в рамках административного производства должностным лицом, а в ходе проводимых контрольных мероприятий, к протоколу отбора проб воды N 1-В/ГК/11 от 08.02.2011 не могут применяться требования, предъявляемые к протоколу взятия проб и образцов (статья 26.5 КоАП РФ), в том числе их упаковывание и опечатывание (часть 9 статьи 27.10).

Отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и оформлен в соответствии с разделом 6 "Требования к оформлению результатов отбора проб", подписан представителем предприятия - начальником производственной лаборатории Владимиренко А. А., в присутствии которого специалистом ФБУ "ЦЛАТИ по Мурманской области" проводился отбор, без замечаний и оговорок.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что отбор проб сточных вод 08.02.2010 произведен с нарушением закона, протокол отбора проб N 1-В/ГК/11 от 08.02.2011 относится к доказательствам по делу, подтверждающим событие правонарушения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств опровергающих факт превышения в сбрасываемых сточных водах соответствующих выпусков допустимой концентрации загрязняющих веществ, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Устаревшая система эксплуатируемой канализационной системы не освобождает пользователя от ответственности за нарушение правил водопользования.

Как видно из Устава предприятия деятельность по водоснабжению и водоотведению, выполнению работ и оказанию услуг в сфере эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства является для предприятия основной. При этом из материалов дела усматривается, что с 2007 года предприятие осуществляет пользование водным объектом - Кандалакшский залив Белого моря, и ежегодно контролирующий орган фиксирует по выпускам N N 1, 2, 7 и N9 превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ, что также подтверждается результатами анализов воды, полученных производственной лабораторией контроля качества питьевой, природной и сточной воды самого предприятия - ГОУП "Кандалакшводоканал" (л.д. 89-102 тома 1 и л.д. 10-21 тома 2).

Длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по установке системы очистных сооружений и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения предприятия как невиновного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 июля 2011 года по делу N А42-2131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга