Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 13АП-14699/11

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2011 г.

Дело N А56-12202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Орысюк В.Ф. - директор (протокол N 1 от 19.04.2010 г..),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14699/2011) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 г.. по делу N А56-12202/2011 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по иску ОАО "Лужский комбикормовый завод"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мичуринский"

о взыскании 15808087руб. 41коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (ОГРН 1024701560070, Ленинградская область, Лужский район, п. Толмачево) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мичуринский" (ОГРН 1034701557725, местонахождение: Ленинградская область, Лужский район, д.Каменка) о взыскании 10029331руб. 11коп. задолженности за поставленный по договору от 11.04.2007 г.. N 53 товар, 5778756руб. 29коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.05.2008 г.. по 11.02.2011 г..

Решением суда от 06.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

СПК "Мичуринский" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению. Также Кооператив ссылается на то, что руководитель СПК "Мичуринский" не мог присутствовать в судебном заседании, в связи с чем не было возможности представить договор уступки прав требования (цессии) от 03.05.2011 г.., согласно которому ответчик передал истцу право требования с ООО "Нефедовское" 3194650руб.

ОАО "Лужский ККЗ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 11.04.2007 г.. между ОАО "Лужский комбикормовый комбинат" (продавец) и СПК "Мичуринский (покупатель) заключен договор N 53 поставки товара.

В соответствии с п.1.1 договора количество и цена товара указываются в накладных.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В период с 30.04.2008 г.. по 12.04.2010 г.. истец поставил ответчику товар на сумму 10122379руб. 22коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара, у Кооператива образовалась задолженность в 10029331 руб. 11 коп, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в суд. На основании п.5.2 договора истцом начислены пени, размер которых по состоянию на 11.02.2011 г.. составил 5778756руб. 29коп.

В отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части основанного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5.2 договора также обоснованно удовлетворено.

Не оспаривая наличие задолженности по праву и размеру, ответчик в апелляционной жалобе просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленных пеней.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части начисленных пеней.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу А41-1328/09.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности частично погашена путем заключения 03.05.2011 г.. между сторонами договора уступки прав требования (цессии), отклоняется апелляционным судом.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При этом, СПК "Мичуринский" не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 г.. по делу N А56-12202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина