Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-9174/11

г. Томск

08 декабря 2011 г.

Дело N А67-3530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя):Ившина М.Р. по доверенности от 24.05.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица):без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе "EMS Почта России" - филиал ФГУП "Почта России"

на определение Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу от 09.09.2011 г. по делу N А67-3530/2011 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению "EMS Почта России" - филиал ФГУП "Почта России"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В.

о признании незаконным действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП "Почта России",

УСТАНОВИЛ

"EMS Почта России" - филиал ФГУП "Почта России" (далее по тексту - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Кукаркиной Ю.В. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на имущество "EMS Почта России"- филиал ФГУП "Почта России ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2011 года по делу N А67-3530/2011 производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2011 года по делу N А67-3530/2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и ФГУП "Почта России" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердила позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

В адрес судебного пристава-исполнителя и ФГУП "Почта России" направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако заинтересованное лицо и ФГУП "Почта России" не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания судебный пристав-исполнитель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица и представителя ФГУП "Почта России".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 29012/11/02/70 составлен акт о наложении ареста на мониторы SERIAL N 047277 НАО в количестве 4 шт., номинальной стоимостью 2500 руб. каждый, на общую сумму 10000 руб., принадлежащие должнику на праве собственности.

Согласно материалам исполнительного производства о взыскании задолженности с "EMS Почта России" - филиал ФГУП "Почта России" в сумме 10000 руб., взыскателем по данному исполнительному производству выступает гражданин Петренко С.В.

Задолженность "EMS Почта России" - филиал ФГУП "Почта России" в пользу указанного лица образовалась на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска, что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности, из текста акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2011 года, представленного заявителем и на основании которых "EMS Почта России" - филиал ФГУП "Почта России" оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые действия заинтересованное лицо производило по исполнительному производству на основании исполнительного листа N 2-1684/10 от 11.01.2011 года. Данный исполнительный лист выдан мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска. На момент рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с оплатой должником суммы задолженности в полном объеме, 19.07.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Не согласившись с правомерностью указанных выше действий судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с тем, что заявленные "EMS Почта России" - филиал ФГУП "Почта России" требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, EMS Почта России-филиал ФГУП "Почта России", является обособленным структурным подразделением, наделено имуществом подразделения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет и х защиту.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

На основании части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из анализа указанных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с подведомственностью суду общей юрисдикции, так как заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу от 09.09.2011 г. по делу N А67-3530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова