Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 02АП-6827/11

г. Киров

07 декабря 2011 г.

Дело N А82-14350/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" Погорелко Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по делу N А82-14350/2007, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" Погорелко Анатолия Михайловича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" и в субсидиарном порядке с Федеральной налоговой службы России вознаграждения в размере 73300 руб. и компенсации судебных и иных расходов в размере 33367 руб. 50 коп.,

установил:

арбитражный управляющий Погорелко Анатолий Михайлович (арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" (ООО "Стройком плюс", должник) и в субсидиарном порядке с Федеральной налоговой службы России (инспекция) 106667 руб. 50 коп., в том числе 73300 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 33367 руб. 50 коп. судебных и иных расходов, понесенных арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройком плюс".

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивировано наличием задолженности по выплате вознаграждения внешнему управляющему за период осуществления им своих полномочий и отсутствием компенсации расходов, произведенных в период процедуры внешнего управления.

Определением от 15.09.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Из конкурсной массы ООО "Стройком плюс" в пользу арбитражного управляющего Погорелко А.М. взыскано 73300 руб. вознаграждения и 6088 руб. 80 коп. расходов на опубликование сведений по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременном характере заявленных требований к уполномоченному органу и взыскал 73300 руб. вознаграждения с ООО "Стройком плюс". Удовлетворяя частично требование арбитражного управляющего о взыскании понесенных им судебных расходов, суд исходил из того, что доказанным являются расходы только в сумме 6088 руб. 80 коп.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд, не установив наличие у должника достаточных для погашения заявленных расходов средств, отказал в удовлетворении требований к ФНС России, тем самым лишил заявителя права на возмещение понесенных расходов и получение вознаграждения за счет уполномоченного органа. Кроме того, Погорелко А. М. не согласен с распределением судом бремени доказывания в части взыскания судебных расходов, считает, что необоснованность расходов должно доказывать лицо, ссылающееся на данное обстоятельство.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2008 по делу N А82-14350/2007-30-Б/74 в отношении ООО "Стройком плюс" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Погорелко А.М., утверждено вознаграждение внешнему управляющему в размере 10000 рублей ежемесячно с отнесением расходов по выплате на имущество должника.

Определением суда от 03.03.2009 Погорелко А.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройком плюс".

Решением суда от 31.03.2009 ООО "Стройком плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

11.04.2011 арбитражный управляющий Погорелко А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения и возмещении судебных и иных расходов, понесенных по настоящему делу в период осуществления своих полномочий.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом указанные расходы погашаются за счет средств от реализации конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (статьи 130, 131, 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при открытии в отношении должника конкурсного производства рассмотрение дела по существу не закончено.

Возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсная масса не сформирована, не исключена возможность обнаружения имущества и пополнения конкурсной массы, в том числе за счет дебиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности взыскания с уполномоченного органа судебных расходов, возникших при проведении процедуры внешнего управления должника до принятия судебного акта о завершении процедуры банкротства.

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Проверив правильность расчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего, учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств выплаты заявителю вознаграждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании 73300 руб. вознаграждения с ООО "Стройком плюс".

Принимая во внимание, что требование о взыскании судебных и иных расходов подтверждено надлежащими доказательствами только в сумме 6088 руб. 80 коп. (в том числе 4354 руб. 20 коп. по счету N 23856 от 07.08.2008 за публикацию в Российской газете и 1734 руб. 60 коп. по счету N БК03798 от 24.09.2008 за публикацию в газете "Коммерсантъ"), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего Погорелко А.М. в данной части и отказал в удовлетворении остальной суммы требований, т.к. из содержания иных документов, а также анализа авансового отчета от 25.02.2009 N 5 не представляется возможным установить относимость понесенных расходов в сумме 27278 руб. 70 коп. к процедуре внешнего управления ООО "Стройком плюс".

Мнение Погорелко А. М. о неверном распределении судом бремени доказывания ошибочно.

Отказывая во взыскании с должника 27278 руб. 70 коп. судебных расходов, суд исходил из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процессуальную обязанность заявителя доказывать обстоятельств, на которых основаны требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по делу N А82-14350/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройком плюс" Погорелко Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова