Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-17636/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-26970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: Николаев Л.В. (по доверенности от 07.09.2011)

от ответчика: Семак В.В. (по ордеру N 29652 от 01.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17636/2011) ООО "Дизель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-26970/2011 (судья Л.М. Калинина), принятое по иску ООО "Дизель"

к ЗАО "ТоргСервис"

о взыскании 636 616 руб. 69 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (195269, Санкт-Петербург г, Светлановский пр-кт, 58, 2, 41, ОГРН 1057810081163) (далее - ООО "Дизель", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ТоргСервис" (107140, Москва г, Краснопрудная ул, 36, стр.1, офис 4, ОГРН 1027700305500) (далее - ЗАО "ТоргСервис", Ответчик) о взыскании 153 835 руб. задолженности по договору от 01.08.2008 N 01/08, 482 781 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2010 и 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "Дизель" просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции Истец был лишен возможности представить доказательства восстановления срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, при наличии доказательств оказания услуг последние подлежат оплате.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на пропуск Истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании договора транспортной экспедиции.

Также представитель Истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора представительства ООО "ТоргСервис" Дворцова Д.Б. для подтверждения факта оказания услуг.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку в данном случае свидетельские показания не влияют на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в соответствии со ст. 158, 266 АПК РФ апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Дизель" и ЗАО "ТогрСервис" был заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2008 N 01/08 (далее - договор).

Согласно условиям договора Истец принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению Ответчика оказывать услуги по организации перевозки автомобильным транспортом и экспедированию грузов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки от 19.11.2008 в период с 19.09.2008 по 19.11.2008 Истец выполнил обязательства по договору на общую сумму 153 835 руб.

Поскольку Ответчиком обязательство по оплате услуг из названного договора исполнено не было, ООО "Дизель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и пеней по договору транспортной экспедиции N 01/08 от 01.08.2008.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В подтверждение факта оказания услуг Истец представил в дело акты от 19.09.2008, N 376, от 30.09.2008 N 394, от 31.10.2008 N 419, от 18.11.2008 N 429, от 19.11.2008 N 431.

Кроме того, 19.11.2008 сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность в пользу ООО "Дизель" составляет 153 835 руб.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку право ООО "Дизель" на предъявление иска возникло самое позднее 19.11.2008. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, Истцом не представлено.

Согласно с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом (л.д. 56) Ответчик заявил о применении исковой давности при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая то, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 17.05.2011, срок исковой давности по иску пропущен.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что он был введен в заблуждение относительно момента прекращения действия договора, поскольку течение срока исковой давности с данным обстоятельством не связано.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина