Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-11519/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-13864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - Голубева Т.М., паспорт, доверенность N 1 от 01.12.2010;

от ответчика - Семеновых С.С., паспорт, доверенность N 04-10/121 от 01.01.2011,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года

по делу N А60-13864/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

Установил: Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 289 883 руб. 02 коп. в виде излишне перечисленных денежных средств за оказанные в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ЗАО "УК "Стандарт", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда об отсутствии общедомовых приборов учета, пояснил, что на 236 многоквартирных домах, находящихся в его управлении, отсутствуют приборы учета холодной воды, установленные в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167). Считает обоснованным произведенный им расчет стоимости оказанных услуг с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении истца, и предъявил к оплате счета-фактуры, при этом определив количество оказанных услуг водоснабжения и водоотведения на основании показаний общедомовых приборов учета.

Оплатив частично предъявленные ответчиком к оплате суммы и посчитав, что ответчиком неправильно произведен расчет количества и стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, истец произвел расчет стоимости оказанных ответчиком услуг исходя из нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления, и данных, представленных ООО "Единый расчетный центр", о начислениях гражданам, с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

По расчету истца, разница между определенными ответчиком по показаниям приборов учета объемами водоснабжения и водоотведения и предъявленными к оплате и объемами оказанных услуг, определенными истцом расчетным способом, составила 27 289 883 руб. 02 коп., которая, по мнению истца, является суммой неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, Правил N 167, Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), исходя из обстоятельств дела и анализа имеющихся в деле доказательств, признал необоснованными доводы истца об отсутствии общедомовых приборов учета и необходимости исчисления количества потребленного энергоресурса расчетным способом на основании нормативов потребления. Проанализировав представленные истцом расчеты количества и стоимости водоресурсов и установив, что расчеты истца произведены им на основании данных, представленных ООО "Единый расчетный центр", о начислениях гражданам, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, что не соответствует действующему нормативному регулированию, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности расчета неосновательного обогащения на сумму 27 289 883 руб. 02 коп. и отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что факт оказания ответчиком истцу услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период истцом и ответчиком не оспариваются, разногласия сторон возникли относительно способа определения количества и стоимости оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из положений ст. 544, 548 ГК РФ, Правил N 167, Правил N 307, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Проанализировав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности истцом наличия оснований для определения количества оказанных услуг водоснабжения и водоотведения расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления, необоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения на сумму 27 289 883 руб. 02 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и объективную оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу N А60-13864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова