Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 04АП-4756/11

г. Чита

9 декабря 2011 г.

Дело N А78-6393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу N А78-6393/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 27.05.2011 N 2.8-47/18 дсп, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Переваловой Л.А., представителя по доверенности от 30.03.2009;

от инспекции - Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 29.09.2011 N 2.2-20; Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 27.12.2010 N 2.2-20; Базарон Б.Б., представителя по доверенности от 18.08.2011 N 2.2-27;

установил:

Индивидуальный предприниматель Огнев Вадим Витальевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753421800092, ИНН 753600189139, место жительства: Забайкальский край, Александрово-Заводский район, с.Александровский завод, ул.Комсомольская, 3а-14, (далее - ИП Огнев В.В., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: Забайкальский край, п.Забайкальск, ул.Железнодорожная, 11, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 27.05.2011 N 2.8-47/18дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необеспечением лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. При этом суд исходил из того, что извещение предпринимателя уведомлениями инспекции, содержащими указание на разные адреса места рассмотрения материалов проверки, не может быть признано надлежащим. При этом из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 24 от 25.05.2011 не представляется возможным установить, по какому из указанных в уведомлениях адресов фактически произведено рассмотрение материалов проверки и принято ли по результатам такого рассмотрения какое-либо решение, при том, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности датировано 27 мая 2011 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая на следующее.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ обязанность по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки возложена на руководителя или заместителя руководителя налогового органа, следовательно, подписанное инспектором уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки является недействительным, не может рассматриваться как доказательство такого извещения и было вручено налогоплательщику ошибочно.

В данном случае доказательством извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки является подписанное заместителем руководителя инспекции и врученное предпринимателю лично уведомление.

Ссылка суда на то обстоятельство, что из протокола рассмотрения возражений и материалов проверки не представляется возможным установить место рассмотрения, а также принятие по результатам рассмотрения какого-либо решения, несостоятельна, поскольку ни Налоговым кодексом РФ, ни подзаконными актами не регламентирован порядок составления протокола рассмотрения материалов проверки и элементы его содержания.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Предприниматель указывает на то, что уведомление N 2.8-47/28 от 21.04.2011, которое инспекция считает надлежащим, имеет указание на его подписание советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Туркиной О.О., без указания должности данного лица, в связи с чем отдать предпочтение названному уведомлению и явиться для рассмотрения по указанному в нем адресу предприниматель не мог. Кроме того, в протоколе рассмотрения материалов проверки N 24 от 25.05.2011 сделана ссылка на уведомление N 2.8-47/27 от 21.04.2011, подписанное инспектором, что опровергает довод инспекции о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Более того, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности принято 27 мая 2011 года, о переносе рассмотрения на эту дату налогоплательщик не извещался.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.11.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению представителей инспекции, налогоплательщик, получив уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и установив, что в них указаны разные адреса места рассмотрения, имел возможность выяснить, по какому адресу будет проводиться рассмотрение. Фактически материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя инспекции в здании инспекции, расположенном по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 11. Между тем заявителем не представлено доказательств, что он являлся по другому адресу и ему было отказано в допуске к рассмотрению. При рассмотрении вопроса о наличии надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя инспекции исходил из того, что одно из уведомлений подписано неуполномоченным лицом, при этом в протоколе рассмотрения материалов проверки при указании номера уведомления допущена опечатка, в решении о привлечении к налоговой ответственности указаны правильные реквизиты уведомления, которое было принято в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 01.10.2010 N 2.8-55/33 (т.2, л.д.42) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.200, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 18.04.2011 N 2.8-47/20дсп (т.1, л.д.121-149).

Копия акта выездной налоговой проверки вручена предпринимателю 21.04.2011.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 2.8-55/1 составлена и вручена предпринимателю 18.02.2011 (т.2, л.д.15).

19 мая 2011 года предпринимателем представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.117-119).

Уведомлениями от 21.04.2011 N 2.8-47/28 и N 2.8-47/27, полученными предпринимателем в этот же день, налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки 25.05.2011 в 11 час.00 мин. (т.1, л.д.120, т.6, л.д.113).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки согласно протоколу от 25.05.2011 проведено в отсутствие представителей налогоплательщика (т.6, л.д.64-66).

По результатам рассмотрения заместителем руководителя принято решение от 27.05.2011 N 2.8-47/18дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в виде штрафа в общей сумме 1380685 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2394 руб.; статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление с установленный срок документов в виде штрафа в размере 5000 руб.

За несвоевременную уплату налогов инспекцией по состоянию на 27.05.2011 начислены пени в размере 1086868,47 руб., из них: 909768,79 руб. - по налогу на доходы физических лиц, 141550,85 руб. - по единому социальному налогу, 30597,21 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 4951,62 руб. - по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Предпринимателю решением предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 6935701 руб., в том числе: 5979196 руб. - налог на доходы физических лиц, 924229 руб. - единый социальный налог, 20306 руб. - налог на добавленную стоимость, 11970 руб. - налог на доходы физических лиц, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д. 16-45).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 18.07.2011 N 2.13-20/07857 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.50-52).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 1201 налогового кодекса РФ).

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что законом на налоговый орган возложена обязанность обеспечить налогоплательщику право участия в рассмотрении итогов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения предпринимателю не была обеспечена возможность участия в рассмотрении результатов налоговой проверки и предоставления своих пояснений.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того, что на момент рассмотрения инспекция располагала доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 21.04.2011 N 2.8-47/27 предприниматель лично извещен о том, что рассмотрение и принятие решения по материалам акта выездной налоговой проверки N 2.8-47/20 дсп от 18.04.2011 состоится 25 мая 2011 года в 11 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю по адресу: Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Красноармейская, 16 каб. N 19 (т. 6, л.д. 113). Уведомление подписано старшим государственным налоговым инспектором отдела выездной налоговых проверок Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю Дунаевой С.В. Данное должностное лицо решением заместителя руководителя инспекции N2.8-55/33 от 01.10.2010 назначено руководителем проверяющей группы при проверке предпринимателя Огнева В.В. (т.2, л.д. 42).

Уведомлением от 21.04.2011 N 2.8-47/28, врученным 21.04.2011, предприниматель также был извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ИП Огнева В.В. (акт ВНП N 2.8-47/20 дсп от 18.04.2011) состоится 25 мая 2011 года в 11 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю по адресу: п. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 11, каб. N2 (т.1, л.д. 120). Уведомление подписано советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Туркиной О.О. В штампе, расположенном в левом верхнем углу уведомления, имеется указание на должностное положение - заместитель начальника инспекции.

Исходя из сведений, содержащихся в штампе инспекции как в уведомлении от 21.04.2011 N 2.8-47/27, так и в уведомлении от 21.04.2011 N 2.8-47/28, место нахождения инспекции - п. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 9.

Исходя из требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Как следует из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25 мая 2011 года N 24, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместитель руководителя инспекция исходил из того, что налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением от 21.04.2011 N2.8-47/27, врученным лично предпринимателю 21.04.2011 (т.6, л.д. 64-66).

Между тем, в оспариваемом решении инспекции в подтверждение того обстоятельства, что предприниматель Огнев В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, имеется указание на уведомление от 21.04.2011 N 2.8-47/28 (т.1, л.д. 16).

Как следует из пояснений представителей инспекции в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя инспекции исходил из того, что одно из уведомлений (от 21.04.2011 N 2.8-47/27) подписано неуполномоченным лицом, при этом в протоколе рассмотрения материалов проверки при указании номера уведомления допущена опечатка в номере уведомления, в решении о привлечении к налоговой ответственности указаны правильные реквизиты уведомления, которое было принято в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки (от 21.04.2011 N 2.8-47/28).

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждается инспекцией, что на момент рассмотрения материалов проверки у инспекции имелись два уведомления налогоплательщика о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки с указанием разных адресов места рассмотрения, и данное обстоятельство было известно заместителю руководителя инспекции.

Извещение о назначении рассмотрения материалов проверки в одно и тоже время по разным адресам, при указании в уведомлении также и третьего адреса места нахождения инспекции, не может быть признано надлежащим и обеспечивающим право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.

При этом ссылка инспекции на наличие у самого налогоплательщика возможности выяснить, по какому адресу будет производиться рассмотрение материалов проверки, подлежит отклонению, поскольку обязанность известить о рассмотрении материалов проверки возложена именно на налоговый орган.

Следовательно, оснований считать, что инспекцией выполнена возложенная на нее обязанность по обеспечению возможности участия предпринимателя Огнева В.В. в рассмотрении результатов налоговой проверки и предоставления своих пояснений не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выясняя вопрос о том, извещен ли налогоплательщик о рассмотрении материалов налоговой проверки в установленном порядке и принимая решение о возможности рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие указанного лица или необходимости отложения рассмотрения, инспекция должна была принять меры по установлению того обстоятельства, явился ли налогоплательщик по указанным в уведомлениях адресам. Между тем такие сведения, также как и оценка извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки по разным адресам инспекции, не отражены в протоколе рассмотрения материалов проверки и из материалов дела не следует, что такие действия инспекцией предпринимались.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что подписанное инспектором уведомление от 21.04.2011 N 2.8-47/27 является недействительным и вручено налогоплательщику ошибочно, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что налогоплательщик мог не расценивать данное уведомление в качестве извещения о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки. При этом доказательств в подтверждение того, что инспекция известила предпринимателя об ошибочности данного уведомления, в материалы дела инспекцией не представлено.

Подлежит отклонению как неподтвержденный документально и довод инспекции о наличии опечатки в протоколе рассмотрения материалов проверки в номере уведомления, поскольку материалами дела подтверждено наличие двух уведомлений, при этом доказательства в подтверждение исправления опечатки инспекцией в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что из материалов дела не представляется возможным установить, где фактически (по какому адресу) рассматривались материалы налоговой проверки. При этом ссылка инспекции на отсутствие установленного законодательством обязательного порядка составления протокола рассмотрения материалов проверки и требований к его содержанию не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку сведения о месте рассмотрения материалов проверки отсутствуют не только в протоколе рассмотрения материалов проверки, но и не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Из протокола рассмотрения материалов проверки следует, что рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки состоялось 25 мая 2011 года в отсутствие налогоплательщика. При этом из протокола от 25.05.2011 не усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции было принято какое-либо решение. Решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности датировано 27 мая 2011 года. Доказательств, свидетельствующих об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки, а также извещения об этом предпринимателя инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией не доказано соблюдение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки при вынесении решения, что свидетельствует о нарушении инспекцией статьи 101 Налогового кодекса РФ и о наличии оснований для признания решения налоговой инспекции не соответствующим требованиям законодательства.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятому по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу N А78-6393/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2011 года по делу N А78-6393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов