Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 16АП-3190/11

г. Ессентуки

6 декабря 2011 г.

Дело N А18-1124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2011 по делу N А18-1124/11 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению ООО "Северремстройсервис" (ОГРН 1048900202922, Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Горская, д. 10)

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Ингушетия (ОГРН 1040600081224, Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Осканова, 2а)

о признании недействительным письма от 12.07.2011 N 05/23/1830

при участии в судебном заседании:

от ООО "Северремстройсервис" - Павленко Е.В. (доверенность от 07.11.2011);

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Ингушетия - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северремстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением с требованиями о признании недействительным письма Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Ингушетия (далее - инспекция) от 12.07.2011 г. N 05/23/1830 об отказе в зачете излишне уплаченного налога; обязании инспекции вынести решение о зачете излишне уплаченного обществом единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 32698 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 08.09.2011 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что в налоговом периоде, в котором образовалась переплата по ЕНВД, общество стояло на учете в ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа и согласно переданной лицевой карточки по ЕНВД, переплата по ЕНВД отсутствует. Ошибочным является вывод суда о том, что инспекция не известила общество об отказе в зачете излишне уплаченных сумм, не произвела зачет излишне уплаченных сумм в счет предстоящих платежей, не вернула сумму излишне уплаченного налога на расчетный счет общества. Инспекция в отношении общества не проводила какие-либо проверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 05.10.2004 общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция по г. Надыму). Общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно решению Собрания представителей МО город Надым и Надымский район от 13.10.2005 N 162 "Об установлении единого налога на вмененный доход" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется на территории Надымского района в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В 4 квартале 2008 года общество по договору аренды автотранспортных средств от 22.08.2008 N 1-АТ (т. 1, л.д. 25) (с учетом дополнительных соглашений от 29.08.2008 и 06.10.2008) арендовало у ООО "АК Сид" 33 единицы транспортных средств, из них 23 грузовых самосвала, 2 седельных тягача, 8 единиц спецтехники.

Всего во временном владении общества в 4 квартале 2008 находилось 23 единицы транспортных средств, предназначенных для автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Таким образом, отсутствовали условия, необходимые для применения обществом системы налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно платежному поручению от 20.01.2009 общество уплатило ЕНВД за 4 квартал 2008 года в размере 32689 руб.

С 12.11.2010 общество состоит на налоговом учете в инспекции.

21.06.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных денежных средств в размере 32689 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года (т. 1, л.д.22).

12.07.2011 инспекция в письме N 05/23/1830 сообщила об отсутствии переплаты по ЕНВД в размере 32689 руб.

Общество обжаловало письмо от 12.07.2011 N 05/23/1830 в судебном порядке.

Решением суда от 08.09.2011 требования общества удовлетворены.

Статья 78 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В материалах дела имеются договор аренды автотранспортных средств от 22.08.2008 N 1-АТ (т. 1, л.д. 25) (с учетом дополнительных соглашений от 29.08.2008 и 06.10.2008), путевые листы, товарно-транспортные накладные. Данные документы подтверждают, что общество владело автотранспортными средствами в количестве 33 единиц, и использовало их в своей деятельности.

Таким образом, уплата обществом ЕНВД в размере 32689 руб. за 4 квартал 2008 года по платежному поручению от 20.01.2009 произведена ошибочно, что является излишне уплаченным налогом.

Из материалов дела, следует, что инспекцией письмом от 12.07.2011 фактически принято решение об отказе обществу в удовлетворении заявления о проведении зачета излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 32689 руб.

Довод инспекции о том, что по данным, имеющимся в распоряжении налогового органа, переплата спорной суммы отсутствует, апелляционным судом не принимается поскольку платежным поручением от 20.01.2009, представленным в материалы дела, подтверждается уплата обществом ЕНВД за 4 квартал 2008 года в размере 32689 руб.

Также не принимается довод инспекции о том, что общество ранее находилось на учете в ином налоговом органе. В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ, организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации. Первоначальная постановка на учет в ином налоговом органе не может являться основанием для отказа в зачете в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ при наличии факта ошибочно уплаченного налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2011 по делу N А18-1124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов