Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 03АП-2927/11

г. Красноярск

22 августа 2011 г.

Дело N А33-10888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от налогового органа: Полянской Н.А., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2011, Кузнецова В.С., представителя по доверенности N 22 от 04.08.2011, Байбаковой Н.В., представителя по доверенности N 21 от 04.08.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, ООО "Снабженческо-сбытовая компания "Причулымская"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2011 года по делу N А33-10888/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Причулымский" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска о признании недействительным решения N 36 от 13.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом произведена процессуальная замена заявителя - снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Причулымский" на общество с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовая компания "Причулымская" (ОГРН 1102443001286, ИНН 2443030181).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение N 36 от 13.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю г.Красноярска, в части доначисления :

налога на добавленную стоимость в размере 350 925,9 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 77 338,47 рублей,

налога на прибыль в сумме 2 744,05 рублей, пеней по налогу в размере 446,55 рублей,

привлечения к ответственности:

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 55 832,72 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде санкции в сумме 7 565,11 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в виде штрафа в размере 285,63 рублей, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде санкции в размере 55 054,4 рублей,

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 048,66 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде санкции в сумме 182,94 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- вывод о недоказанности налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года сделан судом без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе уважительности причин непредставления заявителем счетов-фактур общества "Федерал" в ходе выездной налоговой проверки; уважительной причиной непредставления налоговому органу дополнительных доказательств явилось ненадлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также факт получения налогоплательщиком соответствующих документов после проведения налоговой проверки; факт отсутствия у налогоплательщика дополнительных документов 13.05.2010 невозможно доказать как отрицательный факт,

- суд не нашел оснований для уменьшения доначисленных инспекцией сумм налога на добавленную стоимость с учетом дополнительно представленных документов, по причине истечения трех лет с момента окончания налоговых периодов, до момента представления документов суду (29.11.2010); однако исчислять трехгодичный срок для возврата сумм излишне уплаченного налога за 2007 год следовало с 01.02.2008 в силу пункта 6 статьи 346.2 Налогового Кодекса Российской Федерации,

- суд необоснованно отклонил доводы налогоплательщика о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; судом принят данный довод лишь в отношении тех контрагентов, которые согласились с включением в состав стоимости товара сумм налога на добавленную стоимость; другие контрагенты не представили ответы, что свидетельствует об отсутствии их возражений,

- решение суда является незаконным в части штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль ввиду неправильного применения положений абзаца 3 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации; указанный в названной норме налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по ним,

- судом необоснованно отклонен довод налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, что выразилось в не уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, и, как следствие, вынесении решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие представителя налогоплательщика; Беленя В.В. с 08.04.2010 освобожден от обязанностей председателя СПК "Причулымский" (приказ от 08.04.2010 N 3-а).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю возражает против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Не согласившись с решением суда в части выводов о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество и единому социальному налогу за 2007 год, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- кооператив в 2007 году применял специальный режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по итогам 2007 года кооператив утратил право на применение ЕСХН,

- исходя из абзаца 3 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив до 02.02.2008 года должен был произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь созданных организаций, и, соответственно, представить налоговые декларации по налогам, исходя из общего режима налогообложения.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовая компания "Причулымская", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), а также приложением к протоколу судебного заседания от 05.08.2011, в котором участвовал представитель по доверенности от 14.06.2011 Одеров О.В., в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В связи с доводом о ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 13.05.2010 представителями налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: документов о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица (о месте нахождения) ООО ССК "Причулымская".

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела указанные документы как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовая компания "Причулымская" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным 1102443001286.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Причулымский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 - 2008 годы.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что кооперативом необоснованно применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем обществу за 2007 и 2008 годы доначислены налоги по общей системе налогообложения.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 07.04.2010 N 41, который вручен руководителю налогоплательщика Беленя В.В. 08.04.2010. В этот же день руководителем общества получено уведомление от 07.04.2010 N 12 о рассмотрении 06.05.2010 материалов проверки и возражений налогоплательщика.

06.05.2010 рассмотрение материалов проверки перенесено на 13.05.2010 в связи с удовлетворением заявления налогоплательщика об отложении заседания в целях представления доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем вынесено решение N 60 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Налоговым органом в адрес организации (г.Ачинск) и по месту жительства руководителя общества (с.Новобирилюссы) направлены уведомления от 06.05.2010 о переносе даты рассмотрения акта выездной налоговой проверки на 10.00 час. 13.05.2010. Почтовое отправление, направленное по адресу: г.Ачинск, ул.Манкевича, 37, не вручено адресату по причине отсутствия последнего по указанному адресу.

06.05.2010 инспектором налогового органа Кузнецовым В.С. в адрес Белени В.В. передана телефонограмма о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 13.05.2010.

07.05.2010 налоговым органом по месту нахождения организации и месту жительства руководителя налогоплательщика направлены телеграммы об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 13.05.2010.

Согласно уведомлению организации почтовой связи телеграмма, направленная по месту нахождения общества, не вручена по причине того, что "учреждение принять отказалось, адресат выбыл".

Телеграмма, направленная по месту жительства Белени В.В., последнему вручена, что следует из уведомления организации почтовой связи от 07.05.2010. Однако в дальнейшем Ачинский почтамт, проведя служебное расследование, на запрос суда сообщил, что телеграмма Белене В.В. не была вручена по причине утраты телеграммы почтальоном Петровым М.В.

Налоговым органом 07.05.2010 и 12.05.2010 предпринимались попытки вручить уведомление о переносе даты рассмотрения материалов проверки по месту нахождения организации по адресу: г.Ачинск, ул. Манкевича, 37, которые не увенчались успехом по причине отсутствия руководителя общества Белени В.В. на рабочем месте и ненаделении иного лица на период отсутствия Белени В.В. полномочиями руководителя организации. В подтверждение указанных обстоятельств налоговым органом представлены составленные с участием понятых акты от 07.05.2010 и от 12.05.2010 о невозможности вручения решения об отложении и переносе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 09.05.2010 о невозможности вручения уведомления от 06.05.2010, составленный в с.Новобирилюссы с участием понятых, в которых зафиксирован факт отказа Белени В.В. от получения соответствующего уведомления со ссылкой последнего на то, что на митинге, посвященном 65-летию Победы, он присутствует как гражданин и как глава администрации Бирилюсского района.

13.05.2010 в отсутствие представителя заявителя налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено решение N 36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю подана апелляционная жалоба на решение инспекции, которая в соответствии с решением Управления от 30.06.2010 N 12-0673 оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, посчитав, что решением налогового органа нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании решения инспекции от 13.05.2010 N 36 недействительным полностью по причине существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившихся в неуведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, заявитель указал, что по существу оспаривает:

доначисление налога на прибыль в сумме 3 735 592 рублей, пени по налогу в сумме 573 836, 49 рублей, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 249 039,47 рублей, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 1 142 542,27 рублей,

доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 6 735 643,45 рублей, пеней в размере 1 611 978,24 рублей, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 283 605,69 рублей, привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в сумме 1 653 285,57 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное условие заявителем соблюдено.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения N 36 от 13.05.2010, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, что выразилось в не уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, и, как следствие, вынесении решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие представителя налогоплательщика; Беленя В.В. с 08.04.2010 освобожден от обязанностей председателя СПК "Причулымский" (приказ от 08.04.2010 N 3-а).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган принял необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поведение налогоплательщика свидетельствует об уклонении от получения соответствующих уведомлений инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт N 41 от 07.04.2010 выездной налоговой проверки вручен руководителю налогоплательщика Белене В.В. 08.04.2010. В этот же день руководителем общества получено уведомление от 07.04.2010 N 12 о рассмотрении 06.05.2010 материалов проверки и возражений налогоплательщика.

Инспекцией удовлетворено ходатайство налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки, мотивированное необходимостью представления доказательств в обоснование своих возражений. Решением N 60 от 06.05.2010 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 13.05.2010 связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Инспекция направила в адрес организации (г.Ачинск) и по месту жительства руководителя общества (с.Новобирилюссы) уведомления от 06.05.2010 о переносе даты рассмотрения акта выездной налоговой проверки на 10.00 час. 13.05.2010, что подтверждается квитанциями организации почтовой связи, почтовым уведомлением о том, что почтовое отправление, направленное по адресу: г.Ачинск, ул.Манкевича, 37, не вручено адресату по причине отсутствия последнего по указанному адресу (т.4 л.д.7-11).

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения N 36 от 13.05.2010 адресом постоянно действующего исполнительного органа (председателя кооператива) являлся: г.Ачинск, ул.Манкевича, 37. Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица, касающиеся адреса (места нахождения) организации, произведена решением N 456 от 18.05.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Красноярскому краю, то есть после вынесения оспариваемого решения N36 от 13.05.2010.

06.05.2010 инспектором налогового органа Кузнецовым В.С. в адрес Белени В.В. передана телефонограмма о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 13.05.2010(т.4 л.д.12).

07.05.2010 налоговым органом по месту нахождения организации и месту жительства руководителя налогоплательщика направлены телеграммы об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 13.05.2010. Согласно уведомлению организации почтовой связи телеграмма, направленная по месту нахождения общества, не вручена по причине того, что "учреждение принять отказалось, адресат выбыл".

Телеграмма, направленная по месту жительства Белении В.В., последнему вручена, что следует из уведомления организации почтовой связи от 07.05.2010. Вместе с тем, в дальнейшем Ачинский почтамт, проведя служебное расследование, на запрос суда сообщил, что телеграмма Белене В.В. не была вручена по причине утраты телеграммы почтальоном Петровым М.В.(т.4 л.д.23-37).

Из материалов дела следует, что инспекцией 07.05.2010 и 12.05.2010 принимались меры по вручению уведомления о переносе даты рассмотрения материалов проверки по месту нахождения организации по адресу: г.Ачинск, ул. Манкевича, 37. Однако руководитель общества Беленя В.В. отсутствовал на рабочем месте, иное лицо не было наделено полномочиями руководителя организации на период отсутствия Белени В.В. Инспекцией составлены акты от 07.05.2010 и от 12.05.2010 с участием понятых о невозможности вручения решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомления о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки (т.4 л.д.16-19).

Актом от 09.05.2010, составленным в с.Новобирилюссы с участием понятых, зафиксирована невозможность вручения налогоплательщику уведомления от 06.05.2010 в связи с отказом Белени В.В. от получения соответствующего уведомления со ссылкой последнего на то, что на митинге, посвященном 65-летию Победы, он присутствует как гражданин и как глава администрации Бирилюсского района (т.4 л.д.20-21).

Оценив соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В то же время, налогоплательщик уклонялся от получения корреспонденции налогового органа, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: поведение руководителя налогоплательщика Белени В.В., отказавшегося 09.05.2010 получать уведомление об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; поведение заместителя руководителя общества Белени Д.В., указавшего при попытке работников инспекции 07.05.2010 вручить уведомление от 06.05.2010 на отсутствие на рабочем месте руководителя и отсутствие лица, уполномоченного получать документы от налогового органа; отказ работников общества от получения телеграммы налогового органа от 07.05.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что Беленя В.В. с 08.04.2010 освобожден от обязанностей председателя СПК "Причулымский" (приказ от 08.04.2010 N 3-а- т.4 л.д.40), не принимается судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2010 руководителем организации с 04.05.2007 до 24.09.2010 являлся Беленя Владимир Васильевич.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Общество представило в налоговый орган сведения об изменении единоличного исполнительного органа СПК "Причулымский" лишь в сентябре 2010 года. Учитывая положения приведенных норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, налоговый орган обоснованно, в соответствии с имеющимися у него данными о руководителе общества, принимал меры по вручению уведомления о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Белене Владимиру Васильевичу.

Факт осуществления Беленей В.В. полномочий руководителя снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Причулымский" в спорный период подтверждается возражениями от 26.04.2010 на акт выездной налоговой проверки, и доверенностью, выданной 26.04.2010 на имя Одерова О.В., которые подписаны от имени СПК "Причулымский" председателем Беленей В.В. Из содержания актов о невозможности вручения от 07.05.2010, 12.05.2010, телефонограммы главному бухгалтеру СПК "Причулымский" от 11.05.2010 следует, что сотрудники СПК "Причулымский" извещали работников инспекции об отсутствии на рабочем месте Белени В.В. как председателя кооператива.

С учетом изложенного, инспекцией соблюдены требования пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель, являясь снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом, в 2007 и 2008 годах исчислял и уплачивал единый сельскохозяйственный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 Кодекса (в редакции, действующей в 2007 году) целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем объеме доходов не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2008) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Из вышеприведенной нормы следует, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.

Выполнение налогоплательщиком условия применения ЕСХН - доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) определяется за налоговый период - календарный год.

Из материалов следует, что общество получило доход:

в 2007 году - в сумме 75 615 701 рублей, в том числе от реализации пшеницы - 3 696 872 рублей (4,9%), от реализации продукции первичной переработки - 70 357 429 рублей (93%), от иных поступлений - 1 561 400 рублей (2,1 %),

в 2008 году - в сумме 173 618 191 рублей, в том числе от реализации пшеницы - 60 235 470 рублей (34,7%), от реализации продукции первичной переработки 101 153 357 рублей (58,3%), от иных поступлений - 12 229 364 рублей (7%).

В целях оценки правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей необходимо с учетом положений пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации установить, что не менее 70 процентов указанных доходов получено заявителем от реализации:

сельскохозяйственной продукции собственного производства,

продукции первичной переработки сельскохозяйственной продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства,

сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов,

продукции первичной переработки, произведенной сельскохозяйственными потребительскими кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов,

выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество в проверяемом периоде приобретало сельскохозяйственную продукцию как у членов кооператива - открытого акционерного общества "Ачинская хлебная база N 17", СПК "Ивановский", так и у организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся членами кооператива "Причулымский" (обществ "Торжок", "Ильинское", "Форпост-Агро", "Фортуна Агро", "Диана", "Белоярское", "Локшинское", "Антек", "Краснополянское", "Светлолобовское", "Атлант", "Регион-Т", "Подсосенское", "Юпитер-98", "Антей", СПК "Андроновский", КФХ Зинович В.К.).

При этом объем поставок, осуществленных обществом "Ачинская хлебная база N 17" и СПК "Ивановский" в адрес заявителя, равнялся в 2007 году 64,1% (56,7% и 7,4% соответственно), а в 2008 году - 73,7 % (73,6% и 0,1% соответственно) от общего объема поставок продукции.

Инспекцией установлено, что общество "Ачинская хлебная база N 17" в проверяемом периоде не относилось к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку поставляемое в адрес кооператива "Причулымский" зерно закупало у иных организаций, выращиванием зерновых культур самостоятельно не занималось.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, кооперативом в течение 2007, 2008 годов реализовывалась как сельскохозяйственная продукция (пшеница), так и продукция, полученная в результате переработки приобретенного сырья (мука, отруби, корма и другая продукция), следующим контрагентам, не являющимися членами СПК ""Причулымский": индивидуальным предпринимателям Баскакову, Дмитриеву, Богданову, Олейник, Мирошниковой, Емельянову, обществам "Капитолий", "Причулымье", "Приоритет", "Харон", "Ачинская ПМК-10", "Юнити", "Торжок", МУП "Заречье", ГУП Учреждение УП 288/31 ГУИН МЮ, ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При этом, заявитель самостоятельно не производил переработку сырья (пшеницы). Помол пшеницы, принадлежащей кооперативу "Причулымский", в проверяемом периоде осуществляло общество "Причулымье" на собственном мукомольном комплексе.

Проанализировав структуру и объем реализованной заявителем в течение 2007 и 2008 годов сельскохозяйственной продукции и продукции ее переработки, налоговый орган установил, что:

в 2007 году налогоплательщиком получен доход от реализации пшеницы в сумме 3 696 872 рублей, доход от реализации продукции первичной переработки в размере 70 357 429 рублей, что составляет 97,9 процентов от общей суммы доходов в 2007 году,

в 2008 году кооперативом получен доход от реализации пшеницы в сумме 60 235 470 рублей, доход от реализации продукции первичной переработки в размере 101 153 357 рублей, что составляет 93 процента от общей суммы доходов в 2008 году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюдены условия для применения в 2007, 2008 годах системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, учитывая, что реализованная налогоплательщиком пшеница не выращивалась обществом самостоятельно и не была приобретена преимущественно у членов кооператива, соответствующих статусу сельскохозяйственных товаропроизводителей, а реализованная третьим лицам продукция первичной переработки не произведена заявителем, при этом объемы выручки от реализации названной продукции превысили 70 процентов общей выручки общества в каждом из проверяемых периодов.

Следовательно, общество с 01.01.2007 (начала налогового периода) утратило право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН. В связи с этим с указанной даты заявитель является налогоплательщиком, перешедшим на общую систему налогообложения.

Довод налогоплательщика о том, что им в проверяемом периоде оказывались услуги членам кооператива по реализации и переработке сельскохозяйственной продукции, документально не подтвержден, в связи с чем обоснованно отклонен судом.

Признав неправомерным применение обществом специального налогового режима, налоговый орган доначислил заявителю налог на добавленную стоимость, применив ставки налога 18 и 10 процентов к стоимости товаров (работ, услуг), указанных в первичных документах налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был при исчислении налога на добавленную стоимость применить расчетный метод, предусмотренный пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с указанной нормой при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из содержания приведенной нормы следует, что расчетная ставка налога на добавленную стоимость может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только, когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы налога на добавленную стоимость расчетным методом при ошибочной реализации товаров (работ, услуг) по цене без налога на добавленную стоимость. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без налога на добавленную стоимость) умножается на ставку налога.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость, налогоплательщик указал, что им в адрес контрагентов выставлены счета-фактуры, в которых без изменения стоимости товара сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой.

На запросы налогового органа и общества ряд контрагентов представили информацию о согласовании цены на товары (работы, услуги), включающей в себя налог на добавленную стоимость, в связи с чем налоговая база по налогу на добавленную стоимость подлежит уменьшению в следующих налоговых периодах:

в марте 2007 года на 852,12 рублей на основании счетов-фактур от 31.03.2007 N 6-М, от 31.03.2007 N 7-М, выставленных в адрес общества "Причулымье",

в апреле 2007 года на 7 626,93 рублей на основании счетов-фактур от 30.04.2007 N N 10-М, 9-П, 9-М, выставленных обществу "Причулымье",

в мае 2007 года на 25 951,69 рублей на основании счетов-фактур от 31.05.2007 N N 21-М, 21-П, от 30.05.2007 N 22-М, 25-М, выставленных обществу "Причулымье" и предпринимателю Богдановой Е.Б,

в июне 2007 года на 14 699,72 рублей на основании счетов-фактур от 28.06.2007 N N 67-П, 68-П, от 26.06.2007 N 62-М, от 18.06.2007 N 49-П, от 20.06.2007 N 54-М, от 30.06.2007 NN 73-М, 74-М, выставленных предпринимателю Богдановой Е.Б. и обществу "Причулымье,

в июле 2007 года на 12 497,68 рублей на основании счетов-фактур от 03.07.2007 N 85-П, от 12.07.2007 N 95-П, от 20.07.2007 N 101-П, от 24.07.2007 N 104-П, от 25.07.2007 NN 105-П, 106-П, от 27.07.2007 N 108-П, от 31.07.2007, NN 159-М, 107-П, выставленных предпринимателю Богдановой Е.Б., обществу "Причулымье",

в августе 2007 года на 21 338,3 рублей на основании счетов-фактур от 31.08.2007 N N 109-М, 107-П, 155-М, 152-М, от 21.08.2007 N 143-М, от 10.08.2007 NN 126-П, 127-М, от 13.08.2007 NN 128-М, 129-П, от 30.08.2007 N 151-П, от 24.08.2007 N 147-М, выставленных предпринимателю Богдановой Е.Б., обществу "Причулымье",

в сентябре 2007 года на 10 720,58 рублей на основании счетов-фактур от 03.09.2007 N 166-М, от 04.09.2007 N 168-М, от 28.09.2007 NN 190-П, 189-М, от 17.09.2007 N 181-М, от 19.09.2007 N 183-М, от 30.09.2007 NN 191-М, 192-П, выставленных предпринимателю Богдановой Е.Б., МУП "Заречье", обществу "Причулымье",

в октябре 2007 года на 8 213,64 рублей на основании счетов-фактур от 31.10.2007 N N 248-П, 247-М, от 17.10.2007 N 238-П, от 10.10.2007 N 232-П, от 10.10.2007 N 231-М, выставленных обществу "Причулымье", предпринимателю Богдановой Е.Б., МУП "Заречье",

в ноябре 2007 года на 5 854,67 рублей на основании счетов-фактур от 07.11.2007 N 268-М, от 08.11.2007 N 274-П, от 13.11.2007 N 276-М, от 30.11.2007 N 288-М, от 30.11.2007 N 289-П, выставленных обществу "Причулымье", предпринимателю Богдановой Е.Б., МУП "Заречье",

в декабре 2007 года на 7 761,24 рублей на основании счетов-фактур от 01.12.2007 N N 295-П, 296-М, от 03.12.2007 N 296-М, от 10.12.2007 N N298-М, 298-П, от 04.12.2007 N 295-М, от 13.12.2007 N 301-М, от 11.12.2007 N 299-П, от 12.12.2007 N 300-П, от 26.12.2007 N 325-М, от 24.12.2007 NN 312-М, 314-М, от 31.12.2007 N 337-П, выставленных обществу "Причулымье", МУП "Заречье", предпринимателю Богдановой Е.Б., обществу "Сирин",

в первом квартале 2008 года на 16 182,72 рублей на основании счетов-фактур от 23.01.2008 N 23-П, от 25.01.2008 N 30-М, от 28.01.2008 N 36-П, от 31.01.2008 N 28-М, от 06.02.2008 N 42-П, от 20.02.2008 N 56-П, от 13.03.2008 N 101-М, от 06.03.2008 N 96-М, от 12.03.2008 N 99-М, от 04.03.2008 N 91-М, от 18.02.2008 N 54-П, от 30.01.2008 N 37-П, от 24.01.2008 N 24-М, от 22.02.2008 N 61-М, от 31.03.2008 N 131-М, от 06.03.2008 N 93-М, от 28.01.2008 N 31-М, от 27.03.2008 N 123-М, от 06.03.2008 N 92-М, от 31.03.2008 N 128-М, выставленных предпринимателю Богдановой Е.Б., предпринимателю Арутюняну К.И., МУП "Заречье", обществу "Сирин",

во втором квартале 2008 года на 24 475,47 рублей на основании счетов-фактур от 04.04.2008 N 149-М, от 09.04.2008 N 267-М, от 10.04.2008 N 170-М, от 11.04.2008 N 180-М, от 19.05.2008 N 319-М, от 30.05.2008 N 386-М, от 05.06.2008 N 405-М, от 07.06.2008 N 457-М, от 29.05.2008 N 377-М, от 22.05.2008 N 339-М, от 28.05.2008 N 374-М, от 27.05.2008 N 369-М, от 20.05.2008 N 327-М, от 28.04.2008 N 236-М, от 30.04.2008 N 254-М, от 07.05.2008 N 274-М, от 14.04.2008 N 177-М, от 05.05.2008 N 271-М, от 16.05.2008 N 316-М, от 16.06.2008 N 432-М, от 10.06.2008 N 425-М, от 24.04.2008 N 222-М, от 12.05.2008 N 284-М, от 09.06.2008 N 415-М, от 25.06.2008 N 261-М, от 17.06.2008 N 439-М, выставленных предпринимателю Богдановой Е.Б., Осипову А.А., Арутюнян К.И., МУП "Заречье",

в третьем квартале 2008 года на 51 337,97 рублей на основании счетов-фактур от 31.07.2008 N 575-М, от 28.07.2008 N 565-М, от 25.07.2008 N 559-М, от 21.07.2008 N 547-М, от 18.07.2007 N 540-М, от 24.07.2007 N 556-М, от 22.07.2008 N 551-М, от 17.07.2008 N 538-М, от 16.07.2008 N N535-М, 534-М, от 04.08.2008 N 581-М, от 01.07.2008 N 473-М, от 12.08.2008 N 609-М, от 07.08.2009 N 596-М, от 08.08.2008 N 598-М, от 06.08.2008 N 593-М,, от 09.07.2008 N 515-М, от 05.08.2008 N 586-М, от 02.07.2008 N 480-М, от 08.07.2008 N 501-М, от 07.07.2008 N 494-М, от 04.07.2008 N 490-М, от 30.07.2008 N 571-М, от 14.08.2008 N 618-М, от 29.08.2008 N 653-М, от 24.07.2008 N 557-М, от 07.07.2008 N 498-М, от 04.08.2008 N 588-М, от 13.08.2008 N 614-М, от 26.08.2008 N 638-М, от 26.09.2008 N 719-М, от 18.09.2008 N 701-М, от 18.07.2008 N 545-М, от 01.07.2008 N 476-М, от 29.08.2008 N 655-М, от 29.08.2008 N 656-М, от 12.09.2008 N 691-М, от 02.09.2008 N 666-М, от 11.07.2008 N 523-М, от 08.07.2008 N 502-М, от 29.08.2008 N 651-М, от 11.09.2008 N 686-М, от 31.07.2008 N 491-М, от 31.07.2008 N 481-М, от 29.08.2008 N 629-М, 12.09.2008 N 688-М, от 12.09.2008 N 675-М, от 25.08.2008 N 629-М, от 03.09.2008 N 671-М, выставленных обществу "Ададымское", МУП "Заречье", предпринимателям Арутюнян К.И., Богдановой Е.Б., Осипову А.А., обществу "Причулымье", Бирилюсскому филиалу ГП "КрайДЭО",

в четвертом квартале 2008 года на 11 433,87 рублей по счетам-фактурам от 02.10.2008 N 719-М, от 06.10.2008 N 738-М, от 23.10.2008 N 762-М, от 11.11.2008 N 798-М, от 19.11.2008 N 807-М, от 10.12.2008 N832-М, от 17.12.2008 N 839-М, от 11.12.2008 N 834-М, от 26.11.2008 N 818-М, от 24.12.2008 N 845-М, от 16.12.2008 N 837-М, от 19.11.2008 N 807-М, от 20.11.2008 N 808-М, от 13.11.2008 N 801-М, от 29.10.2008 N 772-М, от 05.11.2008 N 788-М, от 06.11.2008 N 790-М, от 02.10.20008 N 730-М, от 07.11.2008 N 793-М, от 28.11.2008 N 819-М, от 06.10.2008 N 737-М, от 28.10.2008 N 767-М, от 31.10.2008 N 778-М, от 01.11.2008 N 779-М, от 22.10.2008 N 758-М, выставленных предпринимателю Осадзе Т.В., Осипову А.А., Арутюнян К.И., МУП "Заречье".

В ходе судебного разбирательства налоговый орган признал факт необоснованного завышения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 173 000 рублей по счету-фактуре от 20.08.2007 N 0138-М, выставленному предпринимателю Богдановой Е.Б, и на сумму 24 835 рублей по счету-фактуре от 28.03.2007 N 2-М, выставленному обществу "Антек". Следовательно, налог на добавленную стоимость за август и март 2007 года подлежит уменьшению соответственно на 17 300 рублей и 2 484 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера налоговой базы на суммы налога на добавленную стоимость по иным счетам-фактурам, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, из содержания которых бы следовало, что контрагенты заявителя выразили намерение в составе цены товаров (работ, услуг) выделить суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции общество представило налоговому органу и суду счета-фактуры от 12.11.2008 N 25/1 и N 25, выставленные заявителю обществом "Федерал", заявив довод о необходимости исчисления налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года с учетом права на применение налоговых вычетов в размере 4 469 491,52 рублей по указанным счетам-фактурам.

В процессе выездной налоговой проверки налоговый орган исчислил налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года без учета указанной выше суммы налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком при проверке счета-фактуры от 12.11.2008 N 25/1 и 25 общества "Федерал" не содержали сведений о включении в стоимость товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт представления обществом в процессе судебного разбирательства счетов-фактур ООО "Федерал" с выделенными суммами налога на добавленную стоимость не является основанием для перерасчета налоговых обязательств заявителя, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статьям 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция при проведении выездной налоговой проверки обязана установить действительный объем налоговых отчислений налогоплательщика в проверяемых налоговых периодах с учётом положений законодательства о налогах и сборах.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией выявлены факты необоснованного применения обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, что обусловило необходимость определения инспекцией объема налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговым органом приняты во внимание все представленные заявителем первичные документы, в том числе подтверждающие наличие права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, установленные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод также подтвержден Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительности причин непредставления налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур общества "Федерал", в которых в стоимости товара выделен налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о недоказанности налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года сделан судом без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе уважительности причин непредставления заявителем счетов-фактур общества "Федерал" в ходе выездной налоговой проверки; уважительной причиной непредставления налоговому органу дополнительных доказательств явилось ненадлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также факт получения налогоплательщиком соответствующих документов после проведения налоговой проверки; факт отсутствия у налогоплательщика дополнительных документов 13.05.2010 невозможно доказать как отрицательный факт.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям. Налогоплательщик не представил счета-фактуры с выделенным НДС, выставленные обществом "Федерал", в ходе выездной налоговой проверки, в том числе, до 13.05.2010 после удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, не обосновал невозможность их представления инспекции.

Кроме того, из письма N 11/8-34 от 21.01.2011 8-го МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю, направленного руководителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, и объяснений учредителя и руководителя ООО "Федерал" Ахметова Г.З-о. от 22.12.2010 (т. 9, л. 226-229) следует: сотрудниками вышеуказанного отдела в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был опрошен руководитель ООО "Федерал" Ахметов Г.З., который подтвердил, что ООО "Федерал" реализовывало в 2008 году в СПК "Причулымский" мукомольный комплекс производительностью 150т/сутки, при этом НДС в счетах-фактурах общества "Федерал" не выделялось, так как оно находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС (счета-фактуры N 00025 от 12.11.2008 на 28 000 000 рублей, N 00025/1 от 12.11.2008 на 700 000 рублей). Соответственно, СПК "Причулымский" произвело оплату данного оборудования без НДС. В ноябре 2010 года по просьбе Беленя В.В., не разобравшись в ситуации, Ахметов Г.З. исправил указанные счета-фактуры, выделив НДС в сумме 5 760 000 рублей, хотя фактически оплата производилась без НДС, что подтверждается первоначальными счетами-фактурами, товарными накладными и платежными документами СПК "Причулымский", в которых указано "без НДС". В 2008 году ООО "Федерал" отчитывался только по упрощенной системе налогообложения, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (т. 9, л. 219-225).

Вышеизложенное опровергает информацию указанного контрагента о выставлении счетов-фактур N 00025 и N 00025/1 от 12.11.2008 с НДС 18 %, изложенную в письме ООО "Федерал" от 27.12.2010 N61/1 (т.2 л.д.13).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для корректировки определенной в ходе выездной налоговой проверки суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за четвертый квартал 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика.

Из системного толкования указанных норм права следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты путем представления налоговой декларации за соответствующий период. Спорные суммы вычетов могут быть приняты налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, что повлечет снижение налогового бремени общества.

С учетом указанных выше обстоятельств (необходимости корректировки сумм налога на добавленную стоимость в связи с согласованием контрагентами общества включения сумм налога в стоимость товара, ошибочным отражением операций с обществом "Антек" и предпринимателем Богдановой Е.Б. и непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам общества "Федерал"), у общества имеется обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в следующих размерах:

январь 2007 года - 2 275 рублей,

апрель 2007 года - 122 607,07 рублей,

май 2007 года - 549 108,31 рублей,

июнь 2007 года - 645 391,28 рублей,

июль 2007 года - 271 668,32 рублей,

август 2007 года - 510 863,7 рублей,

октябрь 2007 года - 777 682, 36 рублей,

ноябрь 2007 года - 757 105,33 рублей,

декабрь 2007 года - 416 222,76 рублей,

первый квартал 2008 года - 851 642,28 рублей,

второй квартал 2008 года - 1 072 582,52 рублей,

третий квартал 2008 года - 943 632,03 рублей,

четвертый квартал 2008 года - 3 566 244,13 рублей, что на 224 673,9 рублей меньше суммы налога, доначисленной в ходе выездной налоговой проверки.

Из оспариваемого решения инспекции N 36 от 13.05.2010 следует, что налоговым органом самостоятельно в ходе проверки уменьшена сумма доначисленного налога на суммы налога, исчисленные к возмещению из бюджета за февраль 2007 года в размере 332 012 рублей и март 2007 года в сумме 1 318 рублей.

Вместе с тем, суммы доначисленного налога не были уменьшены налоговым органом на сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета за сентябрь 2007 года (126 252 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Учитывая, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки самостоятельно произвел исчисление налога на добавленную стоимость по причине необоснованного применения налогоплательщиком в проверяемом периоде единого сельскохозяйственного налога, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган должен был самостоятельно произвести зачет сумм, исчисленных к возмещению из бюджета за сентябрь 2007 года, в счет доначисленных сумм, не ставя обязанность по проведению зачета в зависимость от представления налогоплательщиком налоговой декларации. Следовательно, сумма налога, которую налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить, подлежит уменьшению на 126 252 рублей.

В связи с уменьшением налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость за март и сентябрь 2007 года, обусловленным согласованием рядом контрагентов налогоплательщика цены товара как включающей в себя налог на добавленную стоимость, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за указанные периоды, увеличилась на 3 336,01 рублей и 10 720,58 рублей соответственно и составила 4 654,01 рублей и 136 972,58 рублей

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения доначисленных инспекцией сумм налога на добавленную стоимость на названные выше суммы по причине истечения трех лет с момента окончания налоговых периодов до момента представления документов суду (29.11.2010).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодексаё за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Счета-фактуры, в которых в стоимости товаров выделен налог на добавленную стоимость, представлены налогоплательщиком в материалы дела и налоговому органу 29.11.2010, то есть по истечении трех лет с момента окончания налоговых периодов (март и сентябрь 2007 года), поэтому обществом утрачено право на возмещение налога за указанные периоды в суммах 3 336,01 рублей и 10 720,58 рублей в порядке, предусмотренном статьями 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что исчислять трехгодичный срок для возврата сумм излишне уплаченного налога за 2007 год следовало с 01.02.2008, не соответствует положениям пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок возмещения налога.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно доначислил обществу 9 994 973,1 рублей (10 711 762 рублей - (332 012 рублей + 1 318 рублей (суммы налога, исчисленные к возмещению)) - 224 673,9 рублей (уменьшение сумм налога в связи с корректировкой налоговой базы) - 32 533 рублей (переплата сумм налога на дату вынесения оспариваемого решения). Следовательно, налоговый орган не доказал законность доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 350 925,9 рублей (10 345 899 рублей(доначислено по итогам выездной налоговой проверки) - 9 994 973,1 рублей), а также пеней в размере 77 338,47 (размер незаконно доначисленной суммы пеней определен расчетным способом путем применения пропорции, полученной как соотношение доначисленной суммы налога и признанной незаконно предложенной к уплате суммой ) - т. 1, л. 174-175.

В соответствии с изложенными выше выводами об объеме налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2008 года с учетом уменьшения налоговым органом сумм налоговых санкций в три раза суд считает необоснованным привлечение общества к ответственности:

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 832,72 рублей, определенном следующим образом:

2 547 435,4 рублей (сумма санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по решению налогового органа) - 2 491 602,68 рублей (сумма штрафа с учетом корректировки судом сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, исчисленная следующим образом:

1 532 956,1 рублей (сумма штрафа за непредставление налоговой декларации за первый квартал 2008 года) = (851 642,28 рублей х 30%) + (851 642,28 рублей х 10% х 15 месяцев),

1 599 873, 79 рублей (сумма штрафа за непредставление налоговой декларации за второй квартал 2008 года) = (1 072 582,52 рублей х 30%) + (1 072 582,52 рублей х 10% х 12 месяцев),

1 132 358,44 рублей (сумма штрафа за непредставление налоговой декларации за третий квартал 2008 года) = (943 632,03 рублей х 30%) + (943 632,03 рублей х 10% х 9 месяцев),

3 209 619,72 рублей (сумма штрафа за непредставление налоговой декларации за четвертый квартал 2008 года) = (3 566 244,13 рублей х 30%) + (3 566 244,13 рублей х 10%х 6 месяцев)),

а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в сумме 8 048,66 рублей (436 988,73 рублей (6 544 831 рублей х 20 процентов : 3) - 428 940, 06 рублей (6 434 100,97 (признано обоснованным доначисление налога за 2008 год) х 20 процентов : 3)).

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в остальной части обоснованно отказано.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) (статья 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с необоснованным применением обществом единого сельскохозяйственного налога налоговый орган на основании представленных обществом первичных документов исчислил сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет за 2008 год, в размере 3 728 802,08 рублей.

Доводу заявителя о необходимости при определении суммы доходов исключить суммы налога на добавленную стоимость дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что только часть контрагентов заявителя согласилась с включением в состав стоимости товара сумм налога на добавленную стоимость, суд установил наличие оснований для уменьшения размера доходов, полученных налогоплательщиком в 2008 году, на суммы налога на добавленную стоимость в связи с данными контрагентами.

Доходы налогоплательщика подлежат уменьшению за первый квартал 2008 года на 16 182,72 рублей, за второй квартал 2008 года - на 24 476,47 рублей, за третий квартал 2008 года - на 68 637,97 рублей, за четвертый квартал 2008 года - на 11 433,87 рублей, что в целом свидетельствует о незаконности доначисления обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 744,05 рублей (3 728 802 рублей ((3 735 592 рублей (доначислено налога в ходе проверки) - 6 790 рублей (переплата по налогу на дату вынесения оспариваемого решения)) - 3 726 057,95 рублей (3 728 847,95 рублей (доначислено налога с учетом корректировки сумм доходов на суммы налога на добавленную стоимость) - 6 790 рублей (переплата по налогу на дату вынесения оспариваемого решения)), а также необоснованности начисления пеней в размере 446,55 рублей (размер незаконно доначисленной суммы пеней определен расчетным способом путем применения пропорции, полученной как соотношение доначисленной суммы налога и признанной незаконно предложенной к уплате суммой).

Налогоплательщик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы налогоплательщика о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; судом принят данный довод лишь в отношении тех контрагентов, которые согласились с включением в состав стоимости товара сумм налога на добавленную стоимость; другие контрагенты не представили ответы, что свидетельствует об отсутствии их возражений.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы заявителя, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил включение в состав стоимости товара, реализованного другим контрагентам, сумм налога на добавленную стоимость. Непредставление контрагентами заявителя ответов на запросы налогового органа о согласовании с заявителем стоимости товаров (работ, услуг) с выделением сумм НДС не свидетельствует об отсутствии с их стороны возражений относительно включения сумм налога в стоимость товаров.

Уменьшение сумм доходов, полученных налогоплательщиком в каждом из отчетных периодов 2008 года, а, соответственно, и авансовых платежей по налогу на прибыль за 2008 год, свидетельствует о необходимости корректировки налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по авансовым платежам на 7 565,11 рублей, исчисленных следующим образом:

1 142 542,27 рублей (размер санкций по решению) - 1 134 977,16 рублей (сумма штрафа с учетом корректировки сумм авансовых платежей вследствие уменьшения сумм доходов, складывающаяся следующим образом:

14 776,22 рублей(сумма штрафа за непредставление декларации за первый квартал 2008 года) = ((24 627,18 рублей (сумма авансового платежа за первый квартал 2008 года с учетом корректировки суммы дохода) х 30%) + (24 627,18 х 10% х 15 месяцев)) : 3),

352 812,63 рублей (сумма штрафа за непредставление налоговой декларации за второй квартал 2008 года) = ((705 625,27 рублей х 30%) + (705 625,27 рублей х 10% х 12 месяцев)) : 3),

167 966,64 рублей (сумма штрафа за непредставление налоговой декларации за третий квартал 2008 года) = (( 419 916,6 рублей х 30%) + (419 916,6 рублей х 10% х 9 месяцев )) : 3),

599 421,67 рублей (сумма штрафа за непредставление налоговой декларации за 2008 год) = ((2 568 950 рублей х 30%) + (2 568 950 рублей х 10% х 4 месяца)) : 3).

Кроме того, неправомерное доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере 2 744,05 рублей свидетельствует о незаконности привлечения общества к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 182,94 рублей (2 744,05 рублей х 20% : 3).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы жалобы общества о том, что решение суда является незаконным в части штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль ввиду неправильного применения положений абзаца 3 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации; указанный в настоящем абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по ним.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Кодекса, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним за истекший отчетный (налоговый) период.

Из названного абзаца следует, что в случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Абзац третий пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на налогоплательщиков, которые в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором ими было утрачено право на применение ЕСХН, произвели перерасчет налоговых обязательств.

Учитывая, что налогоплательщик, по итогам 2007 года утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, не выполнил предусмотренные законодательством о налогах и сборах требования о перерасчете налоговых обязательств по общей системе налогообложения, отсутствуют основания для освобождения общества от обязанности по уплате пеней и налоговых санкций.

Вместе с тем, глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений и отсылочных норм в отношении сроков и порядка представления налоговой отчетности по общей системе налогообложения при утрате налогоплательщиком права на применение единого сельскохозяйственного налога. Абзацем 3 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен особый порядок предоставления налоговых деклараций. Буквальное толкование пункта 4 статьи 346.3 Кодекса не предусматривает предъявление налоговых деклараций, исходя из общего режима налогообложения, наряду с перерасчетом налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц. Перейдя на общую систему налогообложения, налогоплательщик обязан исполнять требования налогового законодательства применительно к этой системе.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество и единому социальному налогу за 2007 год в виде налоговых санкций в сумме соответственно 285,63 рублей и 55 054,4 рублей

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что кооператив в 2007 году применял специальный режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по итогам 2007 года кооператив утратил право на применение ЕСХН; исходя из абзаца 3 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив до 02.02.2008 года должен был произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь созданных организаций, и, соответственно, представить налоговые декларации по налогам, исходя из общего режима налогообложения.

Учитывая, что налогоплательщик, допустивший в 2007 году нарушение ограничений, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2008 году обязан был применять общую систему налогообложения, суд считает, что налоговый орган правомерно начислил пени и привлек общество к ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов за налоговые (отчетные) периоды 2008 года.

Таким образом, налоговый орган оспариваемым решением N 36 от 13.05.2010 незаконно доначислил обществу:

налог на добавленную стоимость в размере 350 925,9 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 77 338,47 рублей,

налог на прибыль в сумме 2 744,05 рублей, пени по налогу в размере 446,55 рублей,

заявитель необоснованно привлечен к ответственности:

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 55 832,72 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде санкций в сумме 7 565,11 рублей, за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в виде штрафа в размере 285,63 рублей, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде налоговых санкций в размере 55 054,4 рублей,

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 048,66 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде налоговых санкций в сумме 182,94 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2011 года по делу N А33-10888/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова