Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31386/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-47654/11-50-390

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Б.В. Стешана., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО"НПО"Космос" и ОАО"Центродорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2011 г..

по делу N А40-47654/11-50-390, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску (заявлению) ООО "НПО"Космос" (ОГРН 1037739161525) адрес: 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, 38, корп.25

к ОАО"Центродорстрой" адрес: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 19

3-е лицо: ООО "Космос СПБ" адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, В.О., 17-я линия, д.4-6, Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

о взыскании 27 664 909 руб. 02 коп.

При участии сторон:

Представитель ООО"НПО"Космос": Агаев А. Ю. по дов. от 01.10.2011 г.. N 4

Представитель ОАО"Центродорстрой": не явился, извещен.

Представитель ООО "Космос СПБ": Коновалов А. А. по дов. от 01.08.2011 г.. N 033/К

Представитель Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО"НПО"Космос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО"Центродорстрой" о взыскании 27 664 909 руб. 02 коп. убытков.

Решением суда от 19" октября 2011 г.. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 21 995 069 руб. 02 коп. убытков, а также 128 253 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Принимая решение в части отказа во взыскания заявленной в качестве убытков неустойки в размере 5.669.840 руб., суд указал, что истцом не указано, на основании каких норм права заявлена указанная неустойка, основания включения ее в состав убытков, а также то, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено начисления неустойки на убытки.

Не согласившись с принятым решением, истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

3-е лицо - ООО "Космос СПБ" поддержал ходатайство.

Определением от 07.12.2011 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам. Кроме того, считает, что суд необоснованно не привлек в качестве 3-го лица ЗАО "УДС "Ремдорстрой", что не доказан факт выполнения работ ООО "Космос СПБ", что суд не учел требования п. 10.6 Договора, из которого следует, что обеспечение гарантий качества выполнения работ является 20% удержание, производимое заказчиком.

Ответчик в судебном заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо ООО "Космос СПБ" поддержал доводы, изложенные истцом.

3-е лицо Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2002 г. между ООО "НПО "Космос" (Истец) и ОАО "Центродорстрой" (Ответчик) заключен договор субподряда N К-02/05-ЦДС.

В соответствии с п. 8.2. Договора субподряда, гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет 36 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 г.. по делу N А56-48614/2008 были удовлетворены требования ООО "НПО "Космос" к ОАО "Центродорстрой".

ОАО "Центродорстрой" указанным решением было обязано выполнить гарантийные работы в соответствии с условиями договора субподряда N К-02/05-ЦДС от 22.07.2002, на объекте ЛОТ N 6 КАД вокруг города Санкт-Петербурга, по замене или ремонту водоотводных лотков в разделительной полосе на ПК 807-ПК 825, по очистке от коррозии и покраске индивидуальных опор под УЗДП на ПК 793+57 - ПК 893+07, по ремонту асфальтобетонного покрытия, лотков и водосборов на Съездах N 4, N 6 на Шафировский пр., по завершению работ по обочинам и приемным частям водосборов в проезжей части, по ликвидации трещин в омоноличивании стыков приемных частей водосборов, по восстановлению колодца водосброса с разделительной полосы на ПК 806 - ПК 834+50, ПК 849 - ПК 853, ПК 861+50 -ПК 863, ПК 864+50 - ПК 872, ПК 882+50 - ПК 885, ПК 884+80, согласно акту от 23.01.2008, в срок не менее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, истец на основании п. 10.3 Договора субподряда N К-02/05-ЦДС от 22.07.2002 г.. и ст. 397 ГК РФ для выполнения гарантийных обязательств привлек другого субподрядчика - ООО "Космос СПб"

15.02.2011 г.. между ООО "НПО "Космос" и ООО "Космос СПб" был заключен договор субподряда N 02-33-6Л-2011, согласно которому ООО "Космос СПб" взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы.

В соответствии с п. 3.1. Договора субподряда N 02-33-6Л-2011 от 15.02.2011 г.. общая стоимость работ составляет 21 995 069,02 руб.

Работы, предусмотренные договором субподряда N 02-33-6Л-2011 от 15.02.2011 г.. выполнены в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 N 1 от 28.02.2011 г.., КС-3 N 1 от 28.02.2011 г..

Платежными поручениями N 1361 от 23.03.2011 г.. и N 1399 от 24.03.2011 г.. работы, выполненные ООО "Космос СПб" были оплачены в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Размер убытков подтверждается актами КС-2 N 1 от 28.02.2011 г.., КС-3 N 1 от 28.02.2011 г.., платежными поручениями N 1361 от 23.03.2011 г.. и N 1399 от 24.03.2011 г..

Вина ответчика в неисполнении обязательств подтверждается отсутствием доказательств исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 г.. по делу N А56-48614/2008 вступившего в законную силу.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "УДС "Ремдорстрой", отклоняется, поскольку ответчик не доказал, как судебный акт может повлиять на права и обязанности ЗАО "УДС "Ремдорстрой".

Ссылка ответчика на п. 10.6 Государственного контракта N 01-6Л/2002 от 27.05.2002 года несостоятельна, т.к. ответчик стороной указанного контракта не является.

Отклоняется довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец заявил требования о взыскании реальных убытков, понесение которых он документально подтвердил. В ходатайстве о назначении экспертизы, ответчик оспаривает расценки и индексы цен, а не объемы выполненных работ.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что стоимость выполненных работ должна определяться иначе, чем определена в локальной смете.

Предоставленные ответчиком акты являются в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ не являются фактом устранения недостатков, поскольку оформлены между иными юридическими лицами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября, по делу N А40-47654/11-50-390 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО"НПО"Космос" и ОАО"Центродорстрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк