Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30624/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-29089/11-133-251

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 г.

по делу N А40-29089/11-133-251, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с дополнительной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1041800255001)

к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)

при участии Раковского К.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 548.724 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галичанин А.Г. по доверенности N А/87 от 28.10.2010;

от ответчика: Нукина А.С. по доверенности N 628 от 15.04.2009;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с дополнительной ответственностью "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о взыскании денежных средств в размере 548.724 руб. 38 коп., состоящие из убытков в размере 528.911 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.813 руб. 38 коп.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что ответчиком необоснованно осуществлено списание денежных средств с расчетного счета истца по платежному поручению N 11 от 09.09.10 в размере 528.911 руб., поскольку истец указанное платежное поручение ответчику не направлял, при этом истец ссылается на положения ст.ст. 395, 401, 845-860 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 22 сентября 2011 г., Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 201122 сентября 2011 г.. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с дополнительной ответственностью "Ковчег" (далее - истец, клиент) и Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - ответчик, банк) 17 августа 2010 года был заключен договор расчетного счета юридического лица-резидента в валюте РФ N 80/2010, согласно условиям которого (п.1.1.) банк открывает клиенту расчет счет N 40702810703200000280 и обязуется проводить по нему операции в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутренними документами банка и данным договором (далее - договор).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что списание денежных средств со счета производится по поручению или с согласия клиента. Безакцептное списание денежных средств со счета осуществляется банком в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, указанным договором, а также при наличии условия о безакцептном списании в других договорах, заключенных банком с клиентом.

В соответствии с п.2.9. договора расчетного счета порядок проведения операций по счету в электронной форме регулируется соответствующим договором.

24.08.10 между сторонами был заключен контракт N 192127352) на предоставление услуг Дистанционного банковского обслуживания (системы ДБО). Согласно п.1.1. указанного контракта банк предоставляет клиенту услуги по осуществлению банковских операций с использованием системы ДБО "Клиент-Банк" в соответствии с заявлением на обслуживание в электронной форме банковских счетов клиента, а клиент принимает и оплачиваем услуги в соответствии с действующими тарифами банка. При этом данные услуги оказываются в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, правилами банка, условиями договора банковского счета N 80/2010 от 17.08.2010 г. и контрактом.

В соответствии с п. 3.2. контракта создание ключевой информации клиента и формирование электронно-цифровой подписи электронных документов Клиента осуществляется клиентом самостоятельно с использованием программного обеспечения, предоставляемого банком.

24 августа 2010 г. стороны подписали акт приема-сдачи работ по установке системы ДБО ("BS-Client") и система ДБО "Клиент-Банк" принята в эксплуатацию.

09 сентября 2010 года с расчетного счета ОДО "Ковчег" были списаны денежные средства в размере 528.911 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 09.09.2010 г. Получателем денежных средств в указанном платежном поручении указан Раковский Кирилл Станиславович, л/с 40817810027001272802 в системе "Телебанк". Основанием платежа указана оплата по исполнительному документу N 101-08 от 29.0S.2010 г. для удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью, причиненного г-ну Раковскому К.С.

В обоснование исковых требований истец указывает, что платежным поручением N 11 от 09.09.2010 г. истцом не создавалось и не подписывалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в нарушение п.3 ст. 9 ФЗ от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" ответчик не представил доказательств передачи клиенту ключа подписи путем оформления на бумажных носителях сертификатов ключа подписи, заверенных как собственноручной подписью владельца ключа подписи, так и подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра.

Вместе с тем, при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел, что согласно п.1. ст.9 Закона об ЭЦП удостоверяющий центр выдает сертификаты ключей подписи в форме документов на бумажных носителях и (или) в форме электронных документов с информацией об их действии.

Кроме того, положения ст.9 Закона об ЭЦП необходимо трактовать совместно с положениями ст.3 данного закона, предусматривающими, что сертификат ключа подписи документ на бумажном носителе или электронный документ с ЭЦП уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ ЭЦП и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности ЭЦП и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Согласно п.4 ст.6 Закона об ЭЦП в случае выдачи сертификата ключа подписи в форме документа на бумажном носителе этот сертификат оформляется на бланке удостоверяющего центра и заверяется собственноручной подписью уполномоченного лица и печатью удостоверяющего центра. В случае выдачи сертификата ключа подписи и указанных дополнительных данных в форм электронного документа этот сертификат должен быть подписан ЭЦ1 уполномоченного лица удостоверяющего центра.

Суд апелляционной инстанции установил, что закон допускает формирование и выдачу сертификата ключа подписи как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа. Однако суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что сертификат ключа подписи должен быть передан только в форме документа на бумажном носителе, что противоречит положениям Закона об ЭЦП.

Более того, в договоре о ДБО также не отражено, что сертификат ключа ЭЦП должен передаваться на бумажном носителе.

Сертификат ключа подписи был передан истцу в форме электронного документа на магнитном носителе (дискете) вместе с дистрибутивом СКЗИ, что подтверждается отметкой в журнале учета дистрибутивов банка с отметкой клиента в получении.

Распечатка электронного документа - сертификата ключа подписи клиента была предоставлена банком в суд первой инстанции и имеется в материалах дела.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется подписанный сторонами Акт приема-сдачи работ от 24.08.2010 г.., подтверждающий установку клиенту системы ДБО и принятие ее в эксплуатацию, и акт признания открытого ключа ЭЦП Клиента от 24.08.2010 г.., удостоверяющий факт создания клиентом открытого и закрытого ключа ЭЦП, позволяющие последнему подписывать платежные документы ЭЦП, а также взаимное признание ЭЦП с момента регистрации открытого ключа ЭЦП в реестре Удостоверяющего центра (УЦ) Банка.

Согласно п.4.1.2. Договора о ДБО банк обязан обслуживать клиента с использованием системы ДБО, в том числе после передачи последнему сертификата ключа ЭЦП.

Суд апелляционной инстанции учитывает, после принятия банком системы ДБО в эксплуатацию и до поступления спорного платежного поручения от 09.09.2010 г.. клиент неоднократно использовал систему ДБО, формировал и отправлял в банк платежные поручения с использованием согласованной сторонами ЭЦП клиента, что подтверждается распечатками поступивших электронных платежных поручений и выписками по операциям на счете клиента.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец необоснованно утверждает о несогласовании ЭЦП клиента, и последнему не предоставлялся сертификат ключа ЭЦП, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку истец осуществлял перечисление денежных средств по иным платежным поручениям с использованием ДБО и ключей ЭЦП.

Также суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение разработчика криптографического программного обеспечения - ЗАО "Сигнал-Ком" от 29.04.2011 г.., согласно которого подтверждает подлинность ЭЦП Яковлева А.Ю. на платежном поручении N 11 от 09.09.2010 г.. Более того, в материалах дела имеется письмо N104/БСС от 08.04.2011 г.. ООО "Банк Софт Системе" (разработчика системы ДБО, посредством которой осуществляются банковские операции в электронной форме), согласно которому поступивший в банк файл интерпретируется системой ДБО как платежное поручение. В приложении к данному письму указаны реквизиты платежного поручения, из которых следует, что поступивший в банк файл содержит в себе данные ЭЦП Яковлева А.Ю.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.8,9 АПК РФ пользуются равными права на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств причинения вреда истцу именно в результате противоправных действий ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

В совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из отсутствия состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности, на недоказанность размера причиненных истцу убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2011 г.. по делу N А40-29089/11-133-251 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с дополнительной ответственностью "Ковчег" к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о взыскании 548.724 руб. 38 коп. отказать.

Взыскать с Общества с дополнительной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1041800255001) в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова