Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-12532/11

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

дело N А53-5388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Плахотнюк Т.В., доверенность N 34 от 15.11.2011;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 46436, 46462, 46463),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес", индивидуального предпринимателя Сызранцевой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 сентября 2011 года по делу N А53-5388/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1106183003090)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сызранцевой Марине Владимировне (ИНН 615016683509, ОГРНИП 309618304200054)

о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в размере

601 263 рублей 09 копеек, неустойки в размере 26 673 рублей 26 копеек,

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сызранцевой М.В. (далее предприниматель) о взыскании:

-задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в размере 298 390 рублей 13 копеек за январь 2011 года,

- задолженности по арендной плате в размере 200 000 рублей за февраль 2011 года, задолженности по коммунальным услугам за февраль 2011 в размере 102872,96 рублей;

- неустойки в размере 26 673 рублей 26 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации том 1,лист дела 68,69).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору аренды недвижимости от 30.12.2010 в части внесения арендных платежей и коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 г. с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 445752 руб. 95 коп., 19593 руб. неустойки в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Гермес" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец лишил возможности ответчика эксплуатировать помещение и вести хозяйственную деятельность путем отключения электричества", посчитав это злоупотреблением правом со стороны истца. Однако судом не учтено, что ответчик фактически прекратил свою хозяйственную деятельность из-за образовавшихся долгов еще до момента отключения истцом электроэнергии. Если судом применяется ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе, суд должен указать, какие именно действия совершены истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также какое злоупотребление правом допущено истцом при обращении с иском.

18.02.2011 года ИП Сызранцева М.В. направила в адрес 000 "Гермес" уведомление о досрочном расторжении договора аренды, указав дату расторжения - 28.02.2011 года.

В этот же день (28.02.2011 года) уполномоченными представителями обеих сторон были подписаны акт приема-передачи помещений и акт технического состояния передаваемых помещений, с указанием показаний приборов по электроэнергии, водопотреблению, водоотведению. Следовательно, обязательства между сторонами по указанному договору прекращены с 28.02.2011 года.

ИП Сызранцева М.В. иск признала в части суммы долга 445 752 рублей 95 копеек, из которой: 197 429 рублей 65 копеек - сумма долга по арендной плате за январь 2011 года, 107 143 рубля - сумма долга по арендной плате за февраль 2011, 100 960 рублей 48 копеек - сумма долга по коммунальным платежам за январь 2011 г, 40 219 рублей 82 копейки - сумма долга по коммунальным платежам за февраль 2011.

В остальной части считает, что в период с 16.02.2011 по 28.02.2011 была лишена возможности использовать арендуемое помещение по назначению, в связи с отключением истцом электроэнергии.

Факт отключения энергии, общество не отрицает, однако такое право ему предоставлено пунктами 6.4 и 5.2.2 договора, согласно которых при неоплате арендных платежей арендодатель вправе прекратить предоставление коммунальных услуг.

По условиям договора, 200 тысяч рублей ИП Сызранцева обязана была вносить до 25-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу ООО "Гермес". Переменная часть - компенсация эксплуатационных расходов (электроэнергия, вода, водоотведение, теплоснабжение) определялась на основании условий раздела 5 договора по показаниям приборов учета и расчетным путем (в части теплоснабжения), т.е. по фактическому использованию.

В своем решении суд указал, что арендатор обязан оплатить переменную часть арендной платы в пятидневный срок от даты вручения счета, а отключение энергии допускалось с извещением о том арендатора за два банковских дня (пункт 5.2.2). Суд пришел к выводу о ненаступлении срока оплаты по счетам, врученным предпринимателю 15.02.2011,при этом суд не дал оценки гарантийному письму ИП Сызранцевой М.В.от 27.01.2011 года, согласно которому ответчик гарантировал оплату постоянного арендного платежа за январь (200 тысяч рублей) до 15 февраля 2011 года.

По состоянию на 07.02.2011 г сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за коммунальные услуги и аренду в январе на сумму 298390,13 рублей.

Таким образом, коммунальные услуги за февраль 2011 года (по данным приборов учета) в размере 102872 рубля 96 копеек и постоянная арендная плата за февраль 2011 г в размере 200 тысяч рублей должны быть оплачены ИП Сызранцевой М.В. в силу того, что расторжение договора аренды состоялось 28.02.2011 г.

Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 изменить в части взыскания арендной платы и коммунальных платежей.

ИП Сызранцева М.В. также обратилась с иском на решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указав, что расчет неустойки не соответствует пункту 5.3 договора, так как суд считал не рабочие дни, а календарные.

Размер неустойки судом не уменьшен согласно ст.333 ГК РФ, несмотря на ходатайство предпринимателя в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Сумма неустойки рассчитана исходя из 36% годовых, при этом действующая учетная ставка установленная Банком России -8,25% годовых. Заявитель жалобы просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки до 5139 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Гермес" доводы жалобы поддержал, считает, что предприниматель обязан оплатить переменную часть за февраль 2011 г. в сумме 102872 рубля 96 копеек согласно показаниям приборов учета за подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления.

Подтвердить заявленную сумму показаниями приборов учета, представитель не смог, сославшись на отсутствие таких доказательств.

ИП Сызранцева М.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено судом первой инстанции 30.12.2010 между ООО "Гермес" (арендодатель) и ИП Сызранцевой М.В.(арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 887 кв. м, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 69 литер ББ для организации торговой деятельности.

Срок договора сторонами определен с 1.01.2011 до 30.11.2011,помещение по акту приема передачи 30.12.2010 г. передано арендатору (том 1, лист дела 9)

Размер арендной платы определен постоянной арендной платой в сумме 200 000 руб.. в месяц (пункт 5.2.1 договора),оплата производится до 25 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя. В постоянную арендную плату не включаются расходы на коммунальные услуги (переменная часть) пункт 5.2 договора.

Наличие задолженности по оплате арендатором арендной платы и коммунальных услуг явилось основанием для обращения арендодателем с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общество представило расчет, согласно которому задолженность предпринимателя по арендной плате и коммунальным услугам за указанный период составляет 298 390 рублей 13 копеек за январь 2011 года, 200 000 рублей и 102872 рублей 96 копеек за февраль 2011 года, что в сумме составляет 601263 руб. 09 коп. (том 1,лист дела 69)

Предприниматель в отзыве на иск заявил о признании иска в части суммы долга 445 752 рублей 95 копеек, из которой 197 429 рублей 65 копеек - сумма долга по арендной плате за январь 2011 г.., 107 143 рубля - сумма долга по арендной плате за февраль 2011, 100 960 рублей 48 копеек - сумма долга по коммунальным платежам за январь 2011, 40 219 рублей 82 копейки - сумма долга по коммунальным платежам за февраль 2011. (том 1,лист дела 57).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска осуществлено самой Сызранцевой М.В., о чем свидетельствует ее подпись на отзыве, правомерно принято судом первой инстанции.

В отношении оставшейся части требований, предприниматель считает, что у него за период с 16.02.2011 по 28.02.2011 обязанность по оплате отсутствует, поскольку по вине арендодателя лишен был возможности использовать помещение по назначению, в связи с отключением арендодателем (обществом) электроэнергии.

Общество не отрицало факт отключения электроэнергии как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, однако полагает свои действия правомерными со ссылкой на пункты 6.4,5.2.2 договора.

Согласно пункту 6.4 за нарушение п.5.2.2.договора о внесении арендных платежей, арендодатель вправе прекратить предоставление коммунальных услуг в части осуществления водоснабжения, водоотведения, подачу электроэнергии и тепловой энергии после уведомления арендатора в течение 2 (двух) банковских дней. Наличие задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по состоянию на 16.02.2011 г. за январь 2011 г. явилось основанием отключения электроэнергии.

Согласно пункту 5.3.1 договора арендатор обязан оплатить переменную часть арендной платы в пятидневный срок от даты вручения счета, а отключение энергии допускается с извещением о том арендатора за два банковских дня (пункт 5.2.2).

Как видно из представленных истцом доказательств, счета на оплату как основной, так и переменной арендной платы вручены предпринимателю 15.02.2011, следовательно, срок платежа по переменной плате к дате отключения (16.02.2011 г.) не наступил.(том 1,лист дела 124,125)

Из переписки предпринимателя с обществом следует, что отключение электроэнергии осуществлено без предварительного уведомления предпринимателя.(том 1,лист дела 21,22).

По мнению арендодателя, невозможность использовать арендуемое помещение по назначению не освобождает арендатора от внесения арендных платежей, как за пользование помещением, так и за коммунальные услуги.

Указанный довод приведен без учета требований пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно пункту 1.4 договора аренды помещение предпринимателю предоставлено для организации торговой деятельности. Арендодатель не доказал, что при отсутствии электроэнергии предприниматель продолжал осуществлять свою деятельность в арендуемых помещениях. Не подтвержден также и довод ответчика о прекращении деятельности Сызранцевой М.В. до отключения электроэнергии.

Ссылка заявителя жалобы на гарантийное письмо предпринимателя от 27.01.2011 г., акт сверки от 31.01.2011 г. не принята апелляционным судом, поскольку указанные документы не подтверждают согласие арендатора по оплату арендных платежей и коммунальных услуг в отношении помещения, не отвечающего условиям договора. Кроме того, указанные документы составлены до момента отключения электроэнергии.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление арендодателем коммунальных услуг на заявленную сумму в размере 102872 руб. 96 коп. и 5977 руб. 07 коп. -доплата за электроэнергию за январь в связи с корректировкой счета.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Гермес" удовлетворению не подлежит.

ИП Сызранцева М.В. считает неверным расчет неустойки с учетом календарных дней, сославшись на обязанность оплатить коммунальные услуги в течение 5 рабочих дней, при расчете неустойки должны быть учитены только рабочие дни.

Указанный довод отклонен, поскольку согласно пункту 6.1 договора за просрочку неисполнения обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом договор не содержит условий начисления неустойки только за рабочие дни, следовательно, расчет неустойки судом произведен верно.

Предприниматель считает несоразмерным начисление неустойки в размере 19593 руб. из расчета 0,1% или 36% годовых, сославшись на действующую учетную ставку ЦБ РФ 8,25%.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен соглашением сторон в договоре - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При сумме задолженности составляет 445752 руб. 95 коп., неустойка начисленная в размере 19593 руб. не может быть признана чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о том, что пеня, подлежащая взысканию, существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и поэтому подлежит уменьшению, отклоняется, поскольку закон не обязывает суд снижать размер неустойки до указанной банковской ставки.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца и ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционных жалоб государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена платежным поручением от 584 от 11.11.2011 г. и по квитанции от 28.10.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года по делу N А53-5388/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов