Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 12АП-8943/11

г. Саратов

8 декабря 2011 г.

Дело N А57-4973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова" - Киреева Е.А. по доверенности выданной 12.09.2011 г.. сроком на один год,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Перфиловой Т. К. - Хват С.А. по доверенности выданной 20.06.2011 г.. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года

по делу N А57-4973/2011, (судья Штремплер М. Г.),

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Перфиловой Т. К., г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратов", г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 895 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 516 руб. 88 коп., за период с 28.03.2011 г.. по 15.04.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратов" (далее - ООО "Коллекторская организация Саратов", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60895 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 516 руб. 88 коп. за период с 28.03.2011 по 15.04.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 28 532 руб. 09 коп., просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 32 362 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 руб. 81 коп. за период с 28.03.2011 по 15.04.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года по делу N А57-4973/2011 взыскана с ООО "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов в пользу ООО "Управляющая компания", г. Саратов сумма неосновательного обогащения в размере 9 140 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано. Уд первой инстанции принял отказ от исковых требований и заявления уточнения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коллекторская организация Саратова", г. Саратов обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года по делу N А57-4973/2011.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Коллекторская организация Саратова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит суд, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Перфиловой Т. К. поддержала требования изложенные в возражении на апелляционную жалобу и считает решение суда законным и обоснованным и просит суд решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года по делу N А57-7410/2010 ООО "Управляющая компания" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Перфилова Татьяна Константиновна. В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Перфиловой Т.К. было принято имущество должника и проведена его инвентаризация.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности и порядка оформления бухгалтерской документации, конкурсным управляющим было выявлено, что в 2010 году ООО "Управляющая компания" производились перечисления на расчетный счет в пользу ООО "Коллекторская организация Саратова" с формулировкой в платежных поручениях как "предоплата по договору 4 от 01.03.2010 (услуги по взысканию задолженности с должников)": платежное поручение N 105 от 23.04.2010 - на сумму 20 000 руб.; платежное поручение N 122 от 17.05.2010 - на сумму 20 000 руб.; платежное поручение N 141 от 02.06.2010 - на сумму 20 895 руб. Общая сумма перечислений в пользу ООО "Коллекторская организация Саратова" составила 60 895 руб.

В адрес ответчика конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания" были направлены претензии с требованием предоставить документы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств, либо возвратить денежные средства, неосновательно полученные ООО "Коллекторская организация Саратов" от ООО "Управляющая компания", поскольку у конкурсного управляющего данные документы отсутствуют.

Ответчик также был предупрежден о возможности взыскания полученной суммы оплаты в судебном порядке. Данная претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением.

В связи с тем, что от ООО "Коллекторская компания Саратова" не поступило ответа истец обратился в суд с соответствующими исковыми требован6иями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ответчиком представлены в материалы дела в качестве доказательств обоснованности перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям следующие документы: агентский договор N 04 от 01.03.2010 (л.д. 65-66), акты сверки взаиморасчетов по агентскому договору N 04 от 01.03.2010: от 01.04.2010, от 01.05.2010, 01.06.2010 (л.д.69-71).

Согласно пункту 1.1 агентского договора N 04 от 01.03.2010 Агент (ответчик) по поручению Принципала (истец) за вознаграждение совершает от имени принципала и за его счет юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала, не выполняющих либо ненадлежащим образом исполняющими свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга за жилищно-коммунальные услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует в течение 1 года. Договор может быть продлен по взаимному соглашению Сторон (пункт 4.1).

Поскольку сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о продлении данного договора, а также о заключении нового договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что агентский договор N 04 от 01.03.2010 прекратил свое действие.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение Агента удерживается из полученной агентом от Должника в счет погашения задолженности перед Принципалом суммы, либо уплачивается Принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сверки задолженности (пункт 3.3).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден тот факт, что во исполнение договора ответчик оказал истцу услуги на сумму 51754 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов по агентскому договору N 04 от 01.03.2010 - от 01.04.2010, от 01.05.2010, 01.06.2010.

Однако согласно платежным поручениям N 105 от 23 апреля 2010 года, N 122 от 17 июля 2010 года, N 141 от 02 июня 2010 года (л.д.20-22) истец во исполнение обязательств по договору N 04 от 01.03.2010 перечислил ответчику сумму в размере 60895 руб.

Таким образом, доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 9140 руб. 15 коп., либо оказания услуг на данную сумму, в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно представленных истцом копий платежных поручений (л.д. 88-109) на расчетный счет истца в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в июне 2010 года поступило 57 399 руб. 79 коп., пунктом 1.3 договора установлено, что размер вознаграждения составляет 16% от фактически полученных принципалом денежных средств от должников, а поэтому считает, что с учетом суммы по актам сверки взаиморасчетов (51754 руб. 85 коп.), сумма вознаграждения составила 60 938 руб. 69 коп.

Однако указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договором установлен порядок оплаты вознаграждения с момента подписания акта сверки взаиморасчетов, а поэтому суд первой инстанции правомерно учел сумму вознаграждения исходя из актов сверки взаиморасчетов, в связи с чем правомерно установил, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты вознаграждения по агентском договору является обоснованным и подлежит взысканию в сумме 9140 руб. 15 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Исходя из размера неосновательного обогащения в размере 9140 руб. 15 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2011 по 15.04.2011 составил 35 руб. 56 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 35 руб. 56 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Коллекторская организация Саратов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года по делу N А57-4973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторская организация Саратов" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Коллекторская организация Саратов" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина