Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-11948/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А60-20859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Кварц") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ВОЗДУХ") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ВОЗДУХ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года по делу N А60-20859/2011, принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску открытого акционерного общества "Кварц" (ОГРН 1023900583585, ИНН 3903010326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ВОЗДУХ" (ОГРН 1086670022515, ИНН 6670219198)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ВОЗДУХ" задолженности по договору поставки N 846/065 от 28.07.2009 по оплате товара, поставленного на основании товарной накладной N 200220 от 21.09.2010, в сумме 357 331 руб. 10 коп., процентов за период с 01.11.2010 по 31.05.2011 в сумме 18 938 руб. 55 коп.

Решением от 28.09.2011 взыскано с ответчика в пользу истца 357 331 руб. 10 коп. долга, 17 360 руб. 34 коп. процентов, начисленных с 01.11.2010 по 31.05.2011; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 50-52).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ВОЗДУХ" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 717 руб. 59 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из годовой процентной ставки 10,62 %. Судом применена действующая на дату подачи иска и на дату вынесения решения ставка рефинансирования 8,25 %. Истцом неверно рассчитан период, за который подлежат взысканию проценты: период просрочки составляет 211 дней, а не 212 дней, так как месяц принимается равным 30 дням, количество дней в году - равным 360 дням. Проценты начислены истцом на сумму задолженности без учета НДС, судом первой инстанции проценты рассчитаны исходя из суммы долга с учетом налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Истец - открытое акционерное общество "Кварц" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.07.2009 был подписан договор поставки N 846/065 (л.д. 11), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик принять и оплатить продукцию.

Дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору поставки стороны установили, что расчеты за поставленную продукцию производятся между сторонами путем отсрочки платежа в течение 30 календарных дней со дня получения товара на складе покупателя (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 367 208 руб. 85 коп., что подтверждается товарной накладной N 200220 от 21.09.2010 (л.д. 14-16).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате поставленного товара, доказательств погашения задолженности в сумме 357 331 руб. 10 коп. не представлено, требование о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции было признано подлежащим удовлетворению в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 408, 486 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 938 руб. 55 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.11.2010 по 31.05.2011, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате поставленного товара в установленный срок ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Однако, как указал суд первой инстанции, истцом неверно произведен расчет процентов. За период с 01.11.2010 по 31.05.2011 (212 дней) проценты от суммы долга 357 331 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, действующей на день предъявления искового заявления в суд и на день вынесения решения, составляют 17 360 руб. 34 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

Возражений по расчету процентов, в том числе по периоду их начисления, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, несмотря на то, что судом было проведено два судебных заседания, то есть у ответчика было достаточно времени для представления в суд соответствующих возражений по иску. В отзыве на исковое заявление ответчик указал только, что иск не признает из-за отсутствия у него товарной накладной (л.д. 25).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Итак, для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года по делу N А60-20859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ВОЗДУХ" (ОГРН 1086670022515, ИНН 6670219198) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова