Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-9054/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А46-10030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9054/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу N А46-10030/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский завод металлоконструкций" (ОГРН 1025500515347, ИНН 5501004870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения N 652 от 21.06.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Сорокина О.В. (удостоверение, по доверенности N 08/05228 от 18.07.2011 сроком действия по 31.12.2011) и Чистякова Н.А. (удостоверение, по доверенности N 08/00114 от 13.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от открытого акционерного общества "Омский завод металлоконструкций" - Барабанов Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 16.02.2011 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

Открытое акционерное общество "Омский завод металлоконструкций" (далее по тексту - ОАО "ОЗМ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 652 от 21.06.2011 недействительным.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "ОЗМ" требования в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение инспекции как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога в случае, если облагаемая земельным налогом база изменяется в течение налогового периода, в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, однако, по мнению суда первой инстанции, запрет на изменение налоговой базы ими не установлен, в связи с чем таковое возможно. Приходя к этому выводу, суд первой инстанции счел необходимым отметить и провести сравнение единых, как представляется суду, по экономической природе налога на имущество и земельного налога. Также, в подтверждение названных выводов, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 7309/10 от 21.09.2010 и N 5743/10 от 28.10.2010.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указывает, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и для целей налогообложения не может изменяться в течение налогового периода (в том числе в связи с переводом земель из одной категории в другую, изменением вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ОЗМ" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ОЗМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.01.2011 ОАО "ОЗМ" представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, отразив в ней налоговое обязательство по нему по земельным участкам с кадастровыми номерами: 55:36:05 02 03:0027, 55:36:07 04 03:0051, 55:36:12 01 04:1027, 55:36:12 01 04:1028, принадлежащим заявителя на праве собственности в размере 6 737 685 руб., использовав для исчисления налога за период январь-июль 2010 года применительно к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1027 - кадастровую стоимость в размере 24 955 527 руб., к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1028 - в размере 131 982 692 руб., а за последующие месяцы налогового периода (август-декабрь) иную - 18 386 310 руб. и 97 239 970 руб. соответственно, что мотивировал изменением кадастровой стоимости этих земельных участков вследствие изменения вида их разрешённого использования.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой при подтверждении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области как территориальным органом государственного кадастрового учёта внесения в государственный кадастр недвижимости изменений о виде разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:12 01 04:1027 и 55:36:12 01 04:1028 и их кадастровой стоимости, соответствующей указанной ОАО "ОЗМ" в налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год за период август-декабрь 2010 года, 11.05.2011 составлен акт N 06-10/16/04025.

21.06.2011 налоговым органом вынесено решение N 652, которым ОАО "ОЗМ" за неполную уплату земельного налога за 2010 год было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 51 168 руб., обществу начислены пени в сумме 3 673 руб. 25 коп., предложено произвести уплату 258 238 руб. земельного налога за 2010 год, названные налоговую санкцию и пени.

На решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 652 от 21.06.2011 обществом была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/11611 от 01.08.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что повлекло его обращение с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.10.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащем отмене, исходя из следующего.

При принятии настоящего постановления, суд апелляционной инстанции руководствуется основным началом законодательства о налогах и сборах, закрепленным в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

При этом налоговая база и порядок исчисления налога, являющиеся спорными в рассматриваемом деле, также являются элементами налогообложения (абзац третий и шестой пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных норм является неверной ссылка суда первой инстанции при применении норм Налогового кодекса Российской Федерации на сравнительный анализ норм, регулирующих элементы налогообложения по налогу на имущество организаций и по земельному налогу, поскольку при установлении налога устанавливаются и его элементы налогообложения, в то время как аналогия закона допустима лишь в случае, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и это не противоречит их существу (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ОАО "ОЗМ" является собственником земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: 55:36:12 01 04:1027 (право собственности возникло 29.10.2009, л.д.62, 60), 55:36:12 01 04:1028 (право собственности возникло 13.07.2009, л.д.61, 59).

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено - налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Частью 3 названной статьи установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на 01.01.2010 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1027 составляла 24 955 527 руб., а земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1028 - 131 982 692 руб. При этом кадастровая стоимость определена исходя из 9 вида разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о разрешенном использовании земельного участка.

По смыслу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, указанной выше нормой права предусмотрен определенный порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В связи с вводом 30.04.2010 в эксплуатацию законченного реконструкцией здания основного производства с надстройкой этажа и пристройкой под размещение административно-торгового комплекса (л.д.41-42) обществом был изменен вид разрешенного использования названных земельных участков на 5 вид - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Указанные изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости 05.08.2010 (л.д.93), после чего кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1027 составила 18 386 310 руб., а земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1028 - 97 239 970 руб.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:12 01 04:1027 и 55:36:12 01 04:1028 был установлен распоряжением Администрации Центрального административного округа г. Омска N 780 от 20.11.2009 под размещение административно-торгового комплекса, что соответствует 5 виду разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", исходя из следующего.

Распоряжение Администрации Центрального административного округа г. Омска N 780 от 20.11.2009 (л.д.43) издано в целях установления почтово-адресной нумерации объектов капитального строительства, расположенных в Центральном административном округе города Омска, что следует как из его названия, так и из содержания означенного распоряжения. В связи с этим, данное распоряжение не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков, как не регулирующее данные правоотношения.

По аналогичному основанию не является документом, меняющим разрешенное использование земельных участков, разрешение на строительство, выданное 20.11.2009 Департаментом архитектуры и строительства Администрации г. Омска (л.д. 48).

Также, на основании вышеизложенных норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не может свидетельствовать об изменении вида разрешенного использования земельных участков сдача в аренду помещений в находящемся на данных земельных участках объекте недвижимости (л.д. 44-47).

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Учитывая, что налоговая база по земельному налогу в соответствии с вышеупомянутыми положениями пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом правомерно сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2010 год ОАО "ОЗМ", была определена исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010, без учета изменения кадастровой стоимости в течение текущего налогового периода.

При этом апелляционный суд поддерживает довод инспекции об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в нормах Налогового кодекса Российской Федерации запрета на действия в виде изменения налогооблагаемой базы по земельному налогу в течение налогового периода, поскольку пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает императивное требование определения налоговой базы в фиксированном размере кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Также обоснованным является довод инспекции о неприменимости к рассматриваемому спору правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21.09.2010 N 7309/10 по делу N А46-9432/2009 и от 28.10.2010 N 5743/10 по делу N А56-79603/2009, ввиду существенных различий в фактических обстоятельствах дела.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО "ОЗМ" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судом норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "ОЗМ".

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу N А46-10030/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Омский завод металлоконструкций" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков