Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 16АП-3354/11

г. Ессентуки

09 декабря 2011 г.

Дело N А63-5419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Ставропольского филиала (г. Ставрополь, ул. Ленина, 375) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 по делу А63-5419/2011 (судья Гладских Н.В.)

по иску конкурсного управляющего Черниговского С.А. индивидуального предпринимателя Худяковой Л.А. (г. Ставрополь, а/я 2924)

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Ставропольского филиала (г. Ставрополь, ул. Ленина, 375)

при участии третьих лиц: индивидуальный предприниматель Худякова Л.А. (г. Михайловск, ул. Казачья, 20)

об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Худяковой Людмилы Анатольевны (далее - предприниматель)Черниговский Сергей Анатольевич (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка "Росбанк" (далее - ответчик, банк) об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль ГАЗ 3302, VIN X 9633020082324736, гос. Номер Е88ХК26 2008 года выпуска, двигатель 405240-83072738, кузов 33020080529171 (далее - заложенное имущество, автомобиль).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий, выступающий от имени залогодателя, имеет право на изъятие паспорта транспортного средства с целью формирования конкурсной массы и ее последующего распределения между кредиторами предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при заключении кредитного договора с предпринимателем у истца не было сведений о том, что заемщик осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому при банкротстве предпринимателя имущество, принадлежащее ему не с целью осуществления предпринимательской деятельности, в конкурсную массу не включается. Индивидуализирующие признаки объекта залога по спорному договору не определены, такие сведения в материалах дела отсутствуют. А также распоряжение объектом залога может осуществляться только собственником, конкурсный управляющим таким титулом права собственности не наделен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.07.2008 между банком и предпринимателем заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки ГАЗ 3302. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом приобретаемого автомобиля, по условиям кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 317 412 рубля для покупки автомашины ГАЗ 3302, Х9633020082324736, цвет белый, 2008 года выпуска, кузов 33020080529171, двигатель N 405240-83072738, мощность двигателя 123,8 л.с., объем двигателя 2486 куб. см., а последний вернуть денежные средства в срок по 04.07.2011 включительно и уплатить проценты за пользование кредитом 16 процентов годовых (т. 1., л.д. 9-14).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Судом установлено, что паспорт транспортного средства ГАЗ 3302, VINX9633020082324736, гос. номер Т882ХК26, 2008 года выпуска, двигатель 405240-83072738, кузов 33020080529171, находится в залоге у банка (п. 9.2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18119/09 от 06.05.2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Худяковой Людмилы Анатольевны открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский Сергей Анатольевич.

11.10.2010 конкурсный управляющий обратился к банку с требованием возвратить паспорт заложенного транспортного средства (т. 1., л.д. 26).

02.11.2010 письмом банк сообщил, что данное требование выполнено не может, поскольку наличие у залогодержателя паспорта транспортного средства является свидетельством обеспечения возврата кредита по договору с физическим лицом (т. 1, л.д. 27).

Невыполнение требования о возврате паспорта транспортного средства явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Разрешая заявленный спор при из изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, регулирующими залоговые правоотношения с особенностями, установленными для банкротства индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указывает пункт 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 3.3. Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В пункте 2.9 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники от 26.06.1995 N установлено, что паспорта хранятся у собственников машин и представляются в Государственную инспекцию гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин.

Материалами дела, в частности, положениями кредитного договора и договора залога между предпринимателем и банком, подтвержден факт передачи в залог приобретаемого транспортного средства со всеми его индивидуализирующими признаками и факт передачи его паспорта банку (т. 1., л.д. 13, 22).

После введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан предпринять все меры для сохранности конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Законом о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом совершать различные действия по возврату имущества должника. Для реализации заложенного транспортного средства конкурсному управляющему необходим паспорт транспортного средства, подтверждающий его государственную регистрацию. Требования конкурсного управляющего к банку о возврате паспорта являются правомерным.

Суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что Законом о банкротстве залоговому кредитору предоставлены иные способы защиты своего права в виде особого порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов и продажи заложенного имущества на торгах. Ввиду указанных возможностей банк не имеет право удерживать паспорт транспортного средства, тем самым препятствуя действиям конкурсного управляющего, поскольку для залогодержателя предусмотрены иные способы защиты прав кредитора по основному обязательству, обеспеченному залогом транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им был заключен кредитный договор не с индивидуальным предпринимателем, а с гражданином не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку статьей 25 ГК РФ не предусмотрено разграничение имущества индивидуального предпринимателя на используемое им в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. В связи с данным обстоятельством у конкурсного управляющего имеется право по возврату принадлежащего должнику спорного заложенного имущества, которым он наделен Законом о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что индивидуализирующие признаки транспортного средства договором не определены, противоречат материалам дела. В заявлении на приобретение транспортного средства указано все необходимое описание объекта залога, включая его марку, модель, номер двигателя и т.д. (т. 1, л.д. 22).

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2011 года по делу N A63-5419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов