Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30298/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-61859/11-82-476

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусАлко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г.. по делу N А40-61859/11-82-476, судьи Мысак Н.Я.,

по заявлению ЗАО "ВЕДА" (ОГРН 1024701424934) Ленинградская область, г.Кингисепп, ул.Театральная, д.13)

к ООО "РусАлко" (ИНН 7734609078) МО, г.Красногорск, ул.Почтовая, д.3 пом.24)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ВЕДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РусАлко" о взыскании задолженности в сумме 631 677 руб. 60 коп., пени 166 194 руб. 38 коп. по договору поставки от 27.02.2009 г.. N SPVR-2-2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г.. требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что факт задолженности документально подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "ВЕДА" отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N SPVR-2-2009 от 27.02.2009 г.. по условиям которого истец (Поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (Покупатель) товар, поименованный в приложении N 1 к Договору, а ответчик обязуется его принять и оплатить.

Стоимость Товара составляет 631 677,60 руб.

Согласно п.3.2. Договора, Покупатель обязан произвести оплату не позднее 20 апреля 2009 года.

Во исполнение условий указанного договора 27 февраля 2009 года товар был передан покупателю, что подтверждается товарной накладной Отгр.-1 от 27.02.2009 г..

Вместе с тем, ответчик, поставленный товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 631 677,60 руб.

24.11.2010 г.. в адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена предарбитражная претензия, которая была получена ответчиком 02.12.2010, однако, оплата задолженности не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 631 677,60 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п.5.2 Договора несоблюдение сроков оплаты влечет применение санкций - пени в размере 0,03% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки

Истец рассчитал неустойку за период с 21.04.2009 г.. по 23.09.2011 г.. в сумме 166 194 руб. 38 коп.

Расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является также законным и обоснованным.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ, в сумме 13 720 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г.. по делу N А40-61859/11-82-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко