Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-15402/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-12827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Калинина Н.А. (по доверенности от 30.12.2010)

от ответчика: представитель Тихоновская Е.А. (по доверенности от 11.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15402/2011)ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-12827/2011 (судья Д.В. Хохлов), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Фортуна"

о взыскании 1 642 825 руб. 77 коп. задолженности, пеней, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 ) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (195220, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 32, ОГРН 1089847146180) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 1 642 825 руб. 77 коп., из которых: 1 528 256 руб. 93 коп. - задолженность по договору аренды от 25.04.2010 N 04-ЗК03016 за период с 25.04.2010 по 31.03.2011, 114 568 руб. 84 коп. - пени за просрочку вышеуказанного платежа за период с 27.08.2010 по 25.02.2011, о расторжении договора аренды от 25.04.2010 N 04-ЗК03016 и выселении Ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок 2 (северо-восточнее дома 9, литера А по Кушелевской дороге).

Ответчиком заявлен встречный иск к Комитету о признании незаконными действий Комитета по направлению и исполнению уведомления от 09.11.2010 N 3835 и представлению его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении арендной платы по договору аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок 2 (северо-восточнее дома 9 литера А по Кушелевской дороге) кадастровый номер 78:10:5125:1014 от 25.04.2010 N 04-ЗК03016, о признании недействительной государственной регистрации изменений в отношении арендной платы к договору аренды от 25.04.2010 N 04-ЗК03016, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24.01.2011 за N 78-78-37/039/2011-012. Определением суда первой инстанции от 30.05.2011 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 426 293 руб. 26 коп., из которых: 1 311 724 руб. 42 коп. - задолженность по договору аренды от 25.04.2010 N 04-ЗК03016 за период с 25.04.2010 по 31.03.2011, 114 568 руб. 84 коп. - пени за просрочку вышеуказанного платежа за период с 27.08.2010 по 25.02.2011. Удовлетворено требование Комитета о расторжении договора аренды от 25.04.2010 N 04-ЗК03016, заключенного между Обществом и Комитетом. Общество выселено с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок 2 (северо-восточнее дома 9, литера А по Кушелевской дороге). В удовлетворении остальной части иска Комитета отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Комитета отказать, встречный иск Общества удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Комитет неправомерно в одностороннем порядке изменил арендную плату, установленную договором. При этом Ответчик полагает, что применение при расчете ставки арендной платы кода 3,5 является необоснованным. Также, по мнению подателя жалобы, при изменении арендной платы в связи с применением кода 3,5, который применяется для организации промтоварных рынков и торговых зон, судом не было учтено, что названная деятельность не является текущей деятельностью организации, не соответствует целям предоставления участка на основании договора аренды.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на п. 3.1.4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, в соответствии с которым арендная плата по договору на период установки (строительства) может быть рассчитана с применением льготного коэффициента по коду 10.1 (срок не более 6 месяцев) в случае подтверждения соответствующим актом, по истечении срока, и до приемки объекта в эксплуатацию, арендная плата определяется по кодам 3.5.-3.7 с коэффициентом К7.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом 25.04.2010 заключен договор аренды N 04-ЗК03016 в отношении земельного участка общей площадью 3060 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок 2 (северо-восточнее дома 9, литера А по Кушелевской дороге), кадастровый номер 78:10:5125:1014 (далее - договор).

Земельный участок был передан Обществу согласно акту от 25.04.2010. Условия внесения арендной платы установлены п.п. 3.1-3.9 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Воспользовавшись правом на одностороннее изменение договора, предусмотренным пунктом 3.6 договора, Комитет 09.11.2010 направил в адрес Общества уведомление от N 3835, в соответствии с которым по результатам проведенной инвентаризации участка увеличил размер арендной платы до 1 059 004 руб. 57 коп. в квартал.

Отказ Общества от внесения арендной платы в измененном размере послужил основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Общество, полагая действия Комитета по изменению размера арендной платы незаконными, обратилось со встречным иском.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

30.08.2010 Общество направило в адрес Комитета составленную ГУП "ГУИОН" ведомость инвентаризации земельного участка от 12.08.2010.

Согласно данной ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 12.08.2010, земельный участок используется под проектирование и строительство автостоянки.

Кроме того, указанной ведомостью было рекомендовано в период после окончания сроков строительства, при отсутствии актов ввода в эксплуатацию объекта, рассчитывать арендную плату по коду 3.5., который применяется для промтоварных рынков и торговых зон.

Вместе с тем, согласно п. 3.6. договора размер арендной платы может быть измене арендодателем лишь в случаях изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы и также изменения вида деятельности арендатора в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.3. договора.

Однако, в указанный период времени нормативные правовые акты РФ и Санкт-Петербурга, регулирующие исчисление размера арендной платы, а также вид деятельности арендатора в рамках целей использования участка не изменялись.

Использование земельного участка под проектирование и строительство, сведения о которых содержались в ведомости инвентаризации, не противоречило условиям договора, но не являлось ни целью использования земельного участка, ни новым видом деятельности арендатора и было связано с временным периодом освоения участка, что, в свою очередь, могло повлечь лишь возможность применения по соглашению сторон иного расчета на ограниченный период времени в соответствии с п. 3.1.4 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 26.11.2009 года (далее - Положение).

Доказательств подписания дополнительного соглашения Комитетом не представлено.

Кроме того, согласно п. 3.1.4 Положения применение расчета размера арендной платы по коду 3.5. возможно лишь по окончании периода изыскательских работ, то есть только после применения при расчете размера арендной платы кода 10.1. (на период изыскательских работ).

Поскольку расчет арендной платы на период изыскательских работ по коду 10.1 применен не был, применение кода 3.5. неправомерно.

Таким образом, суд, установив, что на земельном участке по состоянию на 02.08.2010 велись изыскательские работы, необоснованно сделал вывод об изменении с 06.12.2010 на земельном участке вида деятельности на организацию промтоварных рынков (код 3.5) и о правомерности применения с 06.12.2010 ставки арендной платы, установленной для промтоварных рынков и торговых зон.

В период с 25.04.2010 по 06.12.2010 арендная плата исчислялась с применением кода 11.5., который соответствовал фактическому его использованию (открытые автостоянки). Последующее изменение Комитетом в одностороннем порядке ставки арендной платы является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из представленного Ответчиком контррасчета суммы иска, на 25.02.2011 у Ответчика существовала задолженность по внесению арендной платы по договору в сумме 216 532 руб. 51 коп. за период с 25.04.2010 по 31.03.2011. Размер пеней за просрочку внесения арендной платы в указанной сумме составляет 46 415 руб. 08 коп. за период 12.07.2010 по 31.03.2011.

В остальной части требование о взыскании задолженности и пеней предъявлено Комитетом необоснованно.

Вместе с тем, учитывая перечисление задолженности в сумме 216 532 руб. 51 коп. по платежному поручению от 22.04.2011 N 21, взыскание названной суммы апелляционным судом не производится.

Учитывая наличие на момент предъявления иска названной выше задолженности, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК и пунктом 6.3.3 договора установил основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и в силу статьи 622 ГК РФ обязал Ответчика вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив требования Комитета в части взыскания 46 415 руб. 08 коп. пеней, расторжении договора аренды и выселении Общества с земельного участка. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению апелляционного суда, возникшие между Обществом и Комитетом отношения нельзя отнести к отношениям власти и подчинения. Отсутствие властно-подчиненных отношений между сторонами исключает возможность оспаривания изменений в размере арендной платы как действий государственного органа, обладающего властными полномочиями.

Требования Общества подлежат рассмотрению в порядке искового производства, как отношения, вытекающие из исполнения договора аренды, и не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционным судом установлено, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (195220, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 32, ОГРН 1089847146180) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) 46 415 руб. 08 коп. пеней.

Расторгнуть договор аренды от 25.04.2010 N 04-ЗК03016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок 2 (северо-восточнее дома 9, литера А по Кушелевской дороге).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в федеральный бюджет 8 831 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 1 943 руб. 50 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова