Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30637/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-57409/10-110-477

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Кулон-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 г.

по делу N А40-57409/10-110-477, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Кулон-2" (ОГРН 1025001625109, 140180, Московская обл, Жуковский г, Нижегородская ул., 16)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва г, Знаменка ул., 19)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Сенина М.Г. по доверенности N 2295 от 10.08.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Кулон-2" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству обороны РФ о взыскании долга по государственному контракту N 139/6/24 от 28.07.2009 г.. в размере 2.640.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.191 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 г.., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 г.. по делу N А40-57409/10-110-477 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся сдачи истцом работ заказчику и их приемки последним, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства; выяснить, предоставлялись ли военному представительству функции по приему результатов работ от имени заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г.. по делу N А40-57409/10-110-477, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 139/6/24 от 28.07.2009 г.., согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по продлению сроков службы и обеспечению безопасной эксплуатации кислородных баллонов типа УБШ с истекшими первоначально установленными сроками службы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта исполнитель вправе требовать оплаты выполненных работ надлежащего качества и принятых заказчиком, одновременно пункт 3.3 государственного контракта устанавливает обязанность исполнителя выполнить работы и передать заказчику результаты работ.

В соответствии с п. 5.3 государственного контракта техническая приемка результатов выполненных работ и контроль за выполнением условий контракта со стороны заказчика возлагается также на 1008 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 5.19 государственного контракта предусмотрено, что приемка ремонтного фонда в месте доставки оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи утверждается заказчиком. Копии утвержденного акта приема-передачи в 3-дневный срок направляются исполнителю и 1008 Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы им выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.11.2009 и Удостоверением 1008 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 143 от 25.11.2009 г..

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт сдачи-приемки продукции от 25.11.2009 г.. подписан со стороны истца И. Файзуллиным и начальником 1008 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации С. Осауленко.

1008 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации не является ни заказчиком, ни стороной по государственному контракту, в связи с чем не уполномочено принимать работу в качестве стороны государственного контракта, на него возложена только функция по технической приемке результатов работ совместно с заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно установил, что выполнение 1008 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации функций заказчика возможно только в 2-х случаях: в силу государственного контракта или по доверенности. Как видно из материалов дела, государственный контракт данных положений не содержит, доверенность на выполнение функций по приему работ от имени заказчика 1008 Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации истцом не выдавалась.

Государственный контракт заключен от Государственного заказчика -Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника штаба вооружения -первого заместителя начальника вооружения Военно-воздушных сил России Величко Игоря Ивановича, действующего на основании доверенности начальника вооружения Вооруженных сил Российской Федерации от 26.01.2009 N 210/1/2/Д-520, в которой предусмотрено, что полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам в порядке передоверия.

Поскольку 1008 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации не являлось государственным заказчиком по государственному контракту, а выполняло определенные контактом функции по технической приемке работ и контролю за выполнением условий контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт подписания представителем 1008 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации акта сдачи-приемки от 25.11.2009 г.., не подписанного или не утвержденного заказчиком, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия работ заказчиком.

Согласно п. 6.2 государственного контракта оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20-ти банковских дней.

Пунктом 6.8 государственного контракта предусмотрено, что для оплаты выполненных работ исполнитель не позднее 10-ти календарных дней со дня сдачи выполненных работ представляет заказчику следующие документы:

1) счет, в четырех экземплярах, завизированных начальником 1008 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации;

2) счет-фактуру, в трех экземплярах, завизированных начальником 1008 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации;

3) удостоверение 1008 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в трех экземплярах о соответствии результатов выполненных работ условиям контракта;

4) акт сдачи-приемки выполненных работ (технический акт) в трех экземплярах.

При отсутствии одного из указанных документов, или ненадлежащем их оформлении, заказчик возвращает платежные документы исполнителю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приемку работ от имени государственного заказчика, а также отсутствует акт приема-передачи, утвержденный уполномоченным лицом Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-57409/10-110-477 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кулон-2" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кулон-2" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина