Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-29585/11

г.Москва

06 декабря 2011 г.

N А40-47664/11-16-435

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Религиозной организации Московская Марьинорощинская Еврейская Община

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011

по делу N А40-47664/11-16-435, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по заявлению Религиозной организации - Московская Марьинорощинская Еврейская Община (ОГРН 1027700564462; Москва, 2-й Вышеславцев пер., д.5А)

к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы, Правительству Москвы

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя Департамента земельных ресурсов г.Москвы Маслюковой Е.И. по доверенности от 28.02.2011,

представитель Правительства Москвы не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011, принятым по настоящему делу, Религиозной организации - Московская Марьинорощинская Еврейская Община отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ТУ в ВАО Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 24.02.2011 N 33-1-13257/10-(2)-1 об отказе во внесении изменений в п.4.2 договора аренды N М-03-034772 от 26.05.2010, а также обязании Департамента земельных ресурсов г.Москвы заключить дополнительное соглашение к указанному договору аренды.

Производство по делу в отношении ответчика - Правительства Москвы прекращено судом первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требований к Правительству Москвы.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемым решением конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Суд посчитал, что установленное пунктом 4.2 договора аренды земельного участка ограничение является законным и обоснованным, поскольку в силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственником земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что п.4.2 договора аренды незаконно налагает запрет на изменение технико-экономических показателей и функциональное назначение объектов, расположенных на арендуемом Организацией земельном участке.

Представитель Департамента земельных ресурсов г.Москвы в судебном заседании и представленных письменных пояснениях возражал против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на то, что оспариваемое заявителем решение не нарушает его прав и законных интересов. Указывает, что внесение изменений в договор в части изменения вида разрешенного использования земельного участка возможно после разработки Москомархитектурой градостроительного плана земельного участка, предусматривающего изменение технико-экономических показателей земельного участка и функционального назначения объекта.

Представители заявителя и ответчика - Правительства Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя Департамента земельных ресурсов г.Москвы, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2010 между Религиозной организацией - Московская Марьинорощинская Еврейская Община и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы заключен договора аренды земельного участка N М-03-034772, в соответствии с которым Организации предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 3 343 кв.м., кадастровый номер 77:03:0001001:56, имеющий адресные ориентиры: Москва, Олений вал, вл.3, стр.1, для целей эксплуатации здания под спортивно-восстановительный комплекс сроком до 15.10.2058 (л.д.11).

При этом в соответствии с п.4.2 договора земельный участок предоставлен без права изменения технико-экономических показателей и функционального назначения объекта.

19.10.2010 Организация обратилась в Департамент земельных ресурсов г.Москвы с заявлением о внесении изменений в договор аренды N М-03-034772 от 26.05.2010 в части п.4.2 договора, который просила изложить в следующей редакции: "Земельный участок предоставляется с правом изменения технико-экономических показателей и функционального назначения объектов".

Письмом от 09.12.2010 N 33-1-13257/10-(0)-1 Департамент земельных ресурсов г.Москвы отказал во внесении изменений в договор.

15.02.2011 Организация повторно обратилась в Департамент земельных ресурсов г.Москвы с заявлением о внесении изменений в особые условия договора аренды от 26.05.2010 N М-03-034772 в части возможности изменения технико-экономических показателей и функционального назначения объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Москва, ул.Олений вал, вл.3, стр.1.

Письмом от 24.02.2011 N 33-1-13257/10-(2)-1 Департамент земельных ресурсов уведомил заявителя о том, что в настоящее время правовых оснований для внесения испрашиваемых Организацией изменений в договор аренды не имеется (л.д.23).

При этом Департамент указал, что договор аренды был согласован с заявителем без замечаний, а условия п.4.2 договора установлены в соответствии с полученными заключениями Департамента культурного наследия г.Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы.

Кроме того, Организации разъяснено, что рассмотрение данного вопроса возможно после разработки Москомархитектурой градостроительного плана земельного участка, предусматривающего изменение технико-экономических показателей и функционального назначения объекта.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Организация обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Организацией требований.

Исходя из предмета заявленных Организацией требований, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Совокупности указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП "О порядке рассмотрения обращения о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении" установлен порядок рассмотрения обращений граждан и юридических лиц по вопросам изменения целевого (функционального и разрешенного) использования земельных участков.

Постановлением Правительства от 02.02.2011 N 25-ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы" вышеуказанное Постановление было отменено.

Внесение изменений в договор возможно после издания соответствующего нормативного правового акта Правительства Москвы, предусматривающего порядок принятия решений по данному вопросу.

В соответствии с Положением о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы "О создании градостроительно-земельной комиссии города Москвы" от 16.11.2010 N 1019-ПП, заявления об изменении цели предоставления земельных участков, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке подлежат рассмотрению указанной комиссией.

Таким образом, внесение изменений в договор в части изменения цели предоставления земельного участка возможно после рассмотрения вопроса Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.

В обоснование своих требований Организация указывает, что договор аренды заключен на длительный срок, в ходе которого может возникнуть необходимость изменить назначение объекта, в то время как пункт 4.2 договора аренды налагает запрет на изменение технико-экономических показателей и функциональное назначение объектов, расположенных на арендуемом земельном участке.

Между тем предметом настоящего спора является признание незаконным решения Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 24.02.2011 N 33-1-13257/10-(2)-1, а не правомерность условий договора аренды, который был подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Следует также отметить, что фактически доводы заявителя сводятся к необходимости изменения условий договора, то есть к понуждению ответчика изменить условия договора, тогда как предмет требований Организацией заявлен в рамках Главы 24 АПК РФ.

Оспариваемое решение ответчика соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-47664/11-16-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов