Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 10АП-9286/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А41-23291/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Нижник К.А. представитель по доверенности от 31.10.2011 года,

от ответчиков:

от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "201 Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (ИНН: 5020008462): представитель не явился, извещен,

от Министерства обороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,

от 3-его лица:

от Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-23291/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "201 Квартирно-эксплуатационная часть района", Министерству Обороны Российской Федерации, при участии третьего лица - Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" о взыскании 450 246 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "201 КЭЧ района" Минобороны России (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 450 246 рублей 20 копеек задолженности по потребленную в декабре 2010 года электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 с учреждения в пользу общества взыскано 450 246 рублей 20 копеек задолженности, 12 004 рубля 92 копейки расходов по госпошлине. В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано. Из федерального бюджета обществу возвращено 10 039 рублей 31 копейка излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа к привлечению к субсидиарной ответственности Министерство обороны РФ и удовлетворить требование в этой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части.

Поскольку обществом обжалуется только часть решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2006 между учреждением и обществом заключен государственный контракт N 40800129 (далее - контракт), согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии, а учреждение - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 7 - 28).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки обществом в декабре 2010 года электрической энергии учреждению подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен последним (л.д. 29, 30).

Оплата за поставленную электрическую энергию учреждением не произведена. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения образовавшейся задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции учредителем учреждении является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчик, являясь Федеральным государственным учреждением, финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены обществом к абоненту по контракту - учреждению и Министерству обороны Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено доказательств того, что учреждение располагает достаточными денежными средствами для выплаты истцу суммы долга.

Напротив, согласно имеющейся в материалах дела справке от 15.07.2011 N 460 (л.д. 56) с 01.10.2010 учреждение не финансируется из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований общества в части привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение в обжалованной части подлежит отмене, исковые требования о взыскании 450 246 рублей 20 копеек задолженности подлежат удовлетворению за счет учреждения, а при отсутствии у него денежных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-23291/11 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "201 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 450 246 рублей 20 копеек основного долга и 12 004 рубля 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у ФКЭУ "201 КЭЧ района" взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина