Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 12АП-8265/11

г. Саратов

8 декабря 2011 г.

Дело N А12-13682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лобачевой Натальи Алексеевны -Лобачева И.Ю., по доверенности от 01.12.2011,

без участия в судебном заседании представителей Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (почтовое уведомление N 79159 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобачевой Натальи Алексеевны, г. Котово Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" сентября 2011 года

по делу N А12-13682/2011, судья Пономарев А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобачевой Натальи Алексеевны, г. Котово Волгоградской области,

к Волгоградскому областному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Лобачева Наталья Алексеевна (далее - ИП Лобачева Н.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям, Управление, административный орган) N 14-13/1/189 о назначении административного наказания от 22 июля 2011 года, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Лобачева Н.А. с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на допущенные административным органом нарушения действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, неизвещение административным органом предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ИП Лобачева Н.А. считает, что Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 г.. N 422 (далее - Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов) не распространяются на предпринимателя, поскольку ИП Лобачева Н. А. не организуют работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов в ветеринарных службах.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям от 19.04.2011 г. N 984-р 23 мая 2011 года Управлением проведена выездная плановая проверка ИП Лобачевой Н.А., осуществляющей свою деятельность по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Некрицухина, 17А на предмет соблюдения действующего ветеринарного законодательства.

В ходе проверки административным органом были установлены и Актом проверки N 14-13/3-984-р от 23.05.2011 г. зафиксированы такое нарушение как хранение поднадзорной продукции, а именно: яйцо куриное в количестве 130 шт., без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением пункта 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. (л.д. 31-33).

Усмотрев в действиях ИП Лобачевой Н.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом был составлен протокол N 14-13/3-028 об административном правонарушении от 23.05.2011 г., в котором указаны вышеназванные нарушения. (л.д.34).

На основании материалов проверки 22.07.2011 г. постановлением N 14-13/1-189 о назначении административного наказания ИП Лобачева Н.А. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3500 рублей.

ИП Лобачева Н.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения и не установлении фактов нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Из обжалуемого Постановления от 22.07.2011 г.. усматривается, что предприниматель была привлечена к административной ответственности за хранение поднадзорной продукции, а именно: яйцо куриное в количестве 130 шт., без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением пункта 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Апелляционным судом установлено, что на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлен факт наличия в действиях ИП Лобачевой Н.А. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ИП Лобачевой Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ИП Лобачевой Н.А. о том, что Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов не распространяются на предпринимателя, поскольку ИП Лобачева Н.А. не организуют работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов в ветеринарных службах, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В связи с тем, что ИП Лобачева Н.А. является лицом, осуществляющим хранение продукции животного происхождения, то на нее распространяются Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Между тем, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. При этом в силу часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к законным представителям юридического лица отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.06.2011 г.. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 28 июня 2011 года на 14 час. 30 мин. Указанное определение было получено представителем предпринимателя по доверенности Лобачевым И.Ю. 28.06.2011 г.., что подтверждается копией почтового уведомления N 99674 0.

28.06.2011 г.. от ИП Лобачевой Н.А. поступило заявление с ходатайством о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок.

Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.06.2011 г.. срок рассмотрения дела был продлен до 19 июля 2011 года.

Определением об отложении рассмотрения об административном правонарушении от 28.06.2011 г.. рассмотрение дела в отношении предпринимателя было отложено на 19 июля 2011 года на 14 час. 30 мин. Указанное определение было получено представителем предпринимателя по доверенности Лобачевым И.Ю. 18.07.2011 г.., что подтверждается копией почтового уведомления N 00005 8.

Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.07.2011 г.. срок рассмотрения дела был продлен до 22 июля 2011 года.

Определением об отложении рассмотрения об административном правонарушении от 19.07.2011 г.. рассмотрение дела в отношении предпринимателя было отложено на 22 июля 2011 года на 14 час. 30 мин.

Административный орган ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление известило посредством телеграммы. (л.д. 56). Вместе с тем, данная телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не являлся.

Управление, считая, что им были предприняты все меры для надлежащего извещения предпринимателя, 22 июля 2011 года рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Лобачевой Н.А. в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная телеграмма не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку сведения о том, что телеграмма, поданная административным органом, не была доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не являлся, поступили в Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям только 25 июля 2011 года (л.д. 56).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 22.07.2011 г.. административный орган не располагал информацией о направленной им в адрес предпринимателя телеграмме, однако в отсутствие ИП Лобачевой Н.А. рассмотрел материалы дела и вынес оспариваемое постановление.

Следовательно, ИП Лобачева Н.А. не извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, была лишена предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в отсутствие законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Иных доказательств надлежащего извещения ИП Лобачевой Н.А. о рассмотрении материалов дела на 22 июля 2011 года на 14 час. 30 мин. Административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполной оценке представленных административным органом доказательств соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" сентября 2011 года по делу N А12-13682/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление N 14-13/1/189 от 22 июля 2011 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о привлечении индивидуального предпринимателя Лобачевой Натальи Алексеевны, Волгоградская область, г. Котово, к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев