Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-24895/11

г. Москва

6 декабря 2011 г.

Дело N А40-102634/10-51-898

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Верстовой М.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-102634/10-51-898

по иску ЗАО "Единая служба заказчика" (ИНН 7727542464, ОГРН 1057746893137)

к ООО "Домино", ООО "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений"

третьи лица: Ю.В. Полякова, Т.Л. Хохлова

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Тараданкина А.А. (по доверенности от 29.08.2011);

от ответчиков: от ООО "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений" - Крец В.В. (по доверенности от 01.11.2011);, Жданухин Д.Ю. (приказ N 2 от 17.06.2010);

от ООО "Домино" - Дерунова Н.С. (по доверенности от 24.11.2011);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Единая служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ньюс медиа-Рус" (правопреемник - ООО "Домино") и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр развития коллекторства и гумманитарно-правовых отношений" об обязании ответчиков опровергнуть в электронном периодическом издании Marker ("Маркер") следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца:

"_ЗАО "Ренова-СтройГруп" имеет долг перед ООО "Ретлон-1"_"

"_Существуют и другие компании, которым ЗАО "Ренова-СтройГруп" должна незаметные для себя суммы - по несколько миллионов рублей, и не желает отдавать_"

"_ЗАО "Ренова-СтройГруп" демонстрирует нежелание выполнить обязательства перед "маленьким" кредитором"

"_ЗАО "Ренова-СтройГруп" не платит по своим долгам_",

а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Ю.В. Полякова; Т.Л. Хохлова.

ЗАО "Единая служба заказчика" подано заявление об уточнении предмета иска от 28 июня 2011 года (том 2, л.д.96), согласно которому истец просит суд:

обязать ответчиков опровергнуть в электронном периодическом издании Marker ("Маркер") следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца:

утверждение о том, что ЗАО "Ренова-СтройГруп" имеет долг перед ООО "Ретлон 1", выраженное в следующих фразах:

"Объявление это, как выяснил "Маркер", разместили коллекторы, представляющие интересы маленькой фирмы, которой "Ренова-СтройГруп" задолжала, незначительную сумму";

"Маленький долг компании "Ренова-СтройГруп" своим подрядчикам может привести к большому скандалу. Субподрядчик строительства жилого комплекса "Апрелевский", ООО "Ретлон 1", не получив с заказчика 5 млн. рублей, обратился в коллекторское агентство".

"...Существуют и другие компании, которым ЗАО "Ренова-СтройГруп" должна незаметные для себя суммы - по несколько миллионов рублей, и не желает отдавать..."

"ЗАО "Ренова-СтройГруп" демонстрирует нежелание выполнить обязательства перед "маленьким" кредитором"

"ЗАО "Ренова-СтройГруп" не платит по своим долгам...";

а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от 28.06.2011 года по настоящему делу уточнение предмета иска принято судом.

Решением суда от 09 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Единая служба заказчика" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Определением от 19 октября 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Протокольным определением от 28.06.2011 года по настоящему делу уточнение предмета иска принято судом первой инстанции, а из обжалуемого решения суда от 09.08.2011 г.. не усматривается, что судом первой инстанции исковые требования рассмотрены с учетом заявления об уточнении предмета иска от 28 июня 2011 года (том 2, л.д.96).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял решение в полном объеме по заявленным ЗАО "Единая служба заказчика" исковым требованиям, чем нарушил нормы процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указывает истец, электронным периодическим изданием "Маркер" "Marker" 29.06.2010 г. опубликована статья обозревателя Юлии Поляковой "Коллекторы подрывают репутацию Виктора Вексельберга с помощью рекламы на "Яндексе"", сведения в которой о том, что ЗАО "Ренова-СтройГруп" (правопредшественник истца) имеет долг перед ООО "Ретлон 1", выраженное в следующих фразах:

"Объявление это, как выяснил "Маркер", разместили коллекторы, представляющие интересы маленькой фирмы, которой "Ренова-СтройГруп" задолжала, незначительную сумму";

"Маленький долг компании "Ренова-СтройГруп" своим подрядчикам может привести к большому скандалу. Субподрядчик строительства жилого комплекса "Апрелевский", ООО "Ретлон 1", не получив с заказчика 5 млн. рублей, обратился в коллекторское агентство".

"...Существуют и другие компании, которым ЗАО "Ренова-СтройГруп" должна незаметные для себя суммы - по несколько миллионов рублей, и не желает отдавать..."

"ЗАО "Ренова-СтройГруп" демонстрирует нежелание выполнить обязательства перед "маленьким" кредитором"

"ЗАО "Ренова-СтройГруп" не платит по своим долгам...", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из текста статьи, которая содержит оспариваемые положения, не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца. Содержащиеся в статье высказывания автора Юлии Поляковой являются его мнением, суждением, а также цитированием мнения гендиректора коллекторского агентства Дмитрия Жданухина, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Кроме того, сведения о наличии долга истца перед ООО "Ретлон 1", соответствуют действительности, поскольку до публикации этих сведений судебными актами по делу N А40-88460/08-156-734 установлена задолженность ЗАО "Единая служба заказчика" перед ООО "Стройкласс", право требования которой передано ООО "Ретлон 1" по договору уступки права требования (цессии) от 29.01.2010 г. N 3/10-Ц также до момента публикации спорных сведений. При этом решение суда по указанному делу исполнено ЗАО "Единая служба заказчика" только в октябре 2010 года.

Представленные ответчиком - ООО "Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений" документы, а именно: сообщение ООО "Центр-Югжилпромстрой" N 234 от 20.12.2010 г., акт сверки, определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления от 27.01.2010 г. по делу N А32-2897/2010-18/76 и об отложении судебного разбирательства от 04.03.2011 г., не свидетельствуют о наличии долга истца перед ООО "Ретлон 1".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков опровергнуть в электронном периодическом издании Marker ("Маркер") оспариваемые истцом сведения и взыскании солидарно с ответчиков компенсации репутационного вреда в размере 100 000 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-102634/10-51-898 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Единая служба заказчика" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова