Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-8185/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А46-4824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8185/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-4824/2011 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Опытно-производственного хозяйства имени Фрунзе Сибирского ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательского института сельского хозяйства Тарского района Омской области (ИНН 5535000217, ОГРН 1025502013052) в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта N ТУ-04/3829 от 07.04.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Хлынцева О.С. по доверенности N 8-Д от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Опытно-производственного хозяйства имени Фрунзе Сибирского ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательского института сельского хозяйства Тарского района Омской области - Лукьянченко А.В. по доверенности от 30.11.2011 сроком действия один год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Опытно производственного хозяйства имени Фрунзе Сибирского ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательского института сельского хозяйства Тарского района Омской области (далее - заявитель, ГУСП ОПХ им. Фрунзе, Предприятие) в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Омской области) о признании недействительным ненормативного акта N ТУ-04/3829 от 07.04.2011 "Отрицательное заключение государственного финансового контрольного органа на отчет N 526-О/10 "Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ГУСП ОПХ им. Фрунзе Сибирского ордена трудового Красного знамени НИИ СХ, расположенного в Тарском районе Омской области" от 01.03.2011".

Решением от 23.08.2011 по делу N А46-4824/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Предприятием требования.

В обоснование принятого решения су ревой инстанции указал на то, что отчет N 526 - О/10 "Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ГУСП ОПХ им. Фрунзе Сибирского ордена трудового Красного знамени НИИ СХ, расположенного в Тарском районе Омской области" соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, в связи с чем признал неправомерными выводы ТУ Росимущества в Омской области, положенные в основу оспариваемого отрицательного экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает на то, что оспариваемое отрицательное заключение было подготовлено в соответствии требованиями Федерального закона от 29.07.21998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России от 07.05.2010 N 166.

Податель жалобы считает, что выдача положительного заключения на отчет N 526-О/10 в рассматриваемой ситуации не могла быть возможной, поскольку документы, представленные конкурным управляющим Предприятия, не отвечали требованиям приказа Минэкономразвития России от 07.05.2010 N 166, а в отчет имелись нарушения отдельных требований законодательства об оценочной деятельности.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ГУСП ОПХ им. Фрунзе возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2007 по делу N А46-1080/2007 Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Опытно-производственного хозяйства имени Фрунзе Сибирского ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательского института сельского хозяйства Тарского района Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержд?н Белкин В.Д.

Определениями арбитражного суда от 28.10.2008, 07.04.2009, 15.09.2009, 04.05.2010, 19.10.2010, 21.12.2010, 29.04.2011, 21.06.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлялся.

Определением арбитражного суда от 16.11.2010 арбитражный управляющий Белкин В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества. Для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим был привлеч?н независимый оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Диалог", с которым был заключ?н договор N 526-О/10 от 29.03.2010 на проведение оценки.

В рамках указанного договора была проведена оценка имущества, подготовлен и передан конкурсному управляющему отчет N 526-О/10 от 01.03.2011 "Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ГУСП ОПХ им. Фрунзе Сибирского ордена Трудового Красного знамени НИИ СХ, расположенного в Тарском районе Омской области". В соответствии с отчетом, общая итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 21.02.2011 составляет 46 161 994 руб. 84 коп.

Поскольку имущество ГУСП ОПХ им. Фрунзе находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе, конкурсный управляющий должника обратился в государственный финансовый контрольный орган, которым является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества в Омской области с заявлением о даче заключения на отчет N 526-О/10 от 01.03.2011.

ТУ Росимущества в Омской области пришло к выводу, что представленный комплект документов не соответствует требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 07.05.2010 N 166, Отчет N 526-О/10 от 01.03.2011 не соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Данные выводы отражены в Отрицательном заключении N ТУ-04/3829 от 07.04.2011 государственного финансового контрольного органа на отч?т N 526-О/10 "Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ГУСП ОПХ им. Фрунзе Сибирского ордена трудового Красного знамени НИИ СХ, расположенного в Тарском районе Омской области" от 01.03.2011".

Не согласившись с указанным отрицательным заключением, которое влечет невозможность отчуждения имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

23.08.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке ТУ Росимущества в Омской области.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий, в частности обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного закона.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что на дату утверждения положения о порядке продажи имущества Предприятия его кредиторы должны располагать и быть ознакомлены с оценкой имущества должника, на ее основании установить начальную цену продажи имущества, включенного в конкурсную массу и имеющегося у должника.

Данный вывод следует из целей конкурсного производства - максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку отрицательное заключение по отчету об оценке имущества должника влечет затягивание отчуждения имущества Предприятия и затягивание процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что такое заключение может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, на ТУ Росимущества в Омской области возложена обязанность указать конкретные нормы законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки, по которым составлен отчет и которые нарушил независимый оценщик при составлении отчета.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, ТУ Росимущества в Омской области не представлено доказательств в подтверждение изложенных в заключении от 07.04.2011 обстоятельств (несоответствия рассмотренного отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности), не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о законности оспариваемого заключения.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон об оценочной деятельности) устанавливает общие требования к содержанию отч?та об оценке.

Согласно требованиям названной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отч?т может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расч?та стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отч?та об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Пункт 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отч?ту об оценке" (ФСО N 3), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, определяет, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отч?те об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Вместе с тем, нарушений требований, приведенных в статье 11 Закона об оценочной деятельности, в отчете N 526-О/10 от 01.03.2011 судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование правомерности оспариваемого заключения N ТУ-04/3829 от 07.04.2011 ТУ Росимущества в Омской области указало на то, что конкурсным управляющим должника представлен не полный пакет документов, а именно: не указаны дата и основания введения конкурсного производства в отношении ГУСП ОПХ им. Фрунзе, отсутствует копия судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие включение имущества в конкурсную массу должника. Кроме того, приложенная к отчету справка о технических характеристиках не подписана, отсутствуют правоподтверждающие документы на объекты оценки, технические паспорта, необоснованно указано на неудовлетворительное состояние объектов оценки, земельные участки не сформированы, нарушен принцип обоснованности отчета (сравниваются несопоставимые показатели, не приведено полное описание объектов).

Изложенная позиция ТУ Росимущества в Омской области не может быть признана обоснованной, поскольку заинтересованным лицом не обоснованно не учтено, что принцип существенности в соответствии с пунктом 4 ФСО N 3 означает, что в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.

Отчет об оценке содержит все разделы предусмотренные пунктом 8 ФСО N 3, в заключении отсутствует указание на отсутствие какого-либо из разделов. Правоустанавливающие документы не являются информацией влияющей на стоимость объекта оценки, к отчету об оценке приложена копия договора о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, в котором предусмотрено, что его действие распространяется на имущество, произведенное или приобретенное предприятием за счет бюджетных средств после заключения договора. Состав имущества предприятия определен оценщиком на основании сведений о федеральном имуществе, находящемся на балансе ГУСП ОПХ им. Фрунзе, содержащихся в государственной базе данных федерального имущества. При выполнении отчета оценщик на основании осмотра и имеющихся сведений определил, что информация, содержащаяся в базе данных, соответствует действительности.

Также в отчете приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта, указанная информация содержится в описаниях объектов оценки, в инвентарных карточках объектов, а так же в справке предоставленной конкурсным управляющим должника. В отрицательном заключении отсутствуют сведения об информации, не использованной оценщиком и существенно влияющей на стоимость объекта оценки.

Довод заинтересованного лица о том, что объект оценки должен формироваться с учетом земельного участка, относящегося непосредственно к объекту недвижимости является неправомерным, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные объекты недвижимости были переданы ГУСП ОПХ им. Фрунзе.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик в рамках выбранного подхода к оценке самостоятельно определяет конкретные методы оценки, при этом выбор примененного метода должен быть обоснован. Отчет содержит обоснование выбора метода примененного оценщиком.

В оспариваемом отрицательном заключении не приведено фактов наличия неоднозначного толкования (противоречивости) сведений, приведенных в отчете об оценке и наличие фактов (обстоятельств) введения в заблуждение, а также не отражена значимость нарушений и их существенное влияние на итоговый результат. На основании указанного заключения нельзя сделать вывод о том, что указанные в нем замечания привели к недостоверности результатов оценки в целом против рыночной стоимости имущества. Из заключения не следует, имеется ли фактическое завышение цены объекта оценки или ее занижения.

Ссылки Управления в обжалуемом заключении на отсутствие копий правоподтверждающих документов на объект оценки, копии судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должника, документов, подтверждающих включение имущества в конкурсную массу должника, а также на неподписание уполномоченным лицом справки о технических характеристиках, никоим образом не влияют на результат оценки объекта недвижимости, не свидетельствуют о недостоверности отчета и, следовательно, не могут служить основанием для выдачи отрицательного заключения по отчету.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Омской области от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-4824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков