Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 11АП-12343/11

г. Самара

07 декабря 2011 г.

Дело N А65-7635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "Цильна" - Бухаров Т.С., доверенность от 05.03.2011,

конкурсный управляющий Ананин Николай Владимирович, лично, паспорт,

иные лица - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Цильна", Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Малая Цильна, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Басу" о признании сделок недействительными по делу N А65-7635/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Басу", Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Басу" (далее - должник возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананин Н.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Басу" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цильна" (далее - ООО "Цильна") о признании недействительными действий по исполнению обязательств на сумму 7 007 288 руб., предмет спора - действия должника по перечислению денежных средств, совершенные 01.04.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 года по делу N А65-7635/2010 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цильна", Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Малая Цильна, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Цильна" поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Ананин Николай Владимирович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

24.11.2011 г.. в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2011 г..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки по платежам совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), то к рассматриваемым правоотношениям применяются положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Подтверждением этому служит правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 20 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, понимаются также и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредиторы), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 26 от 29.03.2010 должником было перечислено ответчику 7 007 288 руб. двумя платежами (на 7 288 руб. и на 7 000 000 руб.), о чем свидетельствует выписка с банковского счета. Предметом договора купли-продажи N 26 от 29.03.2010 является обязательство ответчика поставить должнику семена на общую сумму 7 005 000 руб.

Согласно реестру требований кредиторов, на момент перечисления денежных средств ответчику у должника имелась задолженность перед государственным унитарным предприятием "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро", Федеральной налоговой службой и открытым акционерным обществом "Татагролизинг", возникшие ранее долга перед ООО "Цильна".

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оплата произведена ранее срока, предусмотренного условиями договора.

Следовательно, в результате полученного исполнения ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование правомерности действия должника по перечислению денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 года по делу N А65-7635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цильна", Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Малая Цильна, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило